Чем отличается человек от животного?

Но вот собака одичала... И что тогда?

То же, что и с одичавшим человеком (см. выше)

Ведьма пишет: Нет человеческого окружения - вырастает животное, живущее по законам вырастившего вида. И "наличие души" не помогает стать человеком.

Погодите,погодите...Насколько я Вас понял,Вы не видите принципиальной разницы между человеком и животным.Что же тогда означает Ваша фраза,что вырастает животное.Как Вы это определили?

Что же тогда означает Ваша фраза,что вырастает животное.Как Вы это определили?

Я пользуюсь общепринятой терминологией. На уроках биологии в школе нам говорили, что человек является животным, но - часто ли мы об этом вспоминаем?
Для развития личности, как и для удовлетворения научного любопытства (кивок на соседнюю тему), нужны определенные условия. Когда идет ежечасная борьба за выживание, не очень-то пофилософствуешь. А ещё - нужен соответствующий социум. Человеку, как личности, помогает общество, философия, религия... У собаки, как правило, есть для этой цели только хозяин. Либо старшие собаки, воспитанные тем же хозяином. В диких условиях развивать личность некому.
Приведу пример. Недавно я натаскала свою старшую собаку рвать наглых дворняг. Она, сильная и молодая овчарка, быстро научилась получать удовольствие от своего превосходства в драке. И, из культурной и доброжелательной собаки, стала кровожадным зверем. Меня это, естественно, не устроило. И, после обычной дрессировки (притравка), наступило время воспитания (развития личности). Я по-прежнему, поощряю её отпор агрессорам, но, если дворняга ведет себя неагрессивно, останавливаю овчарку и читаю ей мораль:"Чара, успокойся, на тебя никто не нападает." Не так ли мы воспитываем своих детей, останавливая немотивированную агрессию и объясняя, что хорошо, а что плохо?

Orlika пишет:А какая разница? Собака, что дикая, что домашняя - животное.
Но я всё же думаю, что у животных тоже есть душа. Только она находится на более низком уровне развития.

Некоторые философы веддийско-базированых религий
(индуизм, буддизм, даосизм и т.д.) считают, что человек
при накоплении большого запаса негативной кармы, может
в качестве наказания пройти реинкарнацию в теле животного.

Ведьма пишет:

Ну...что-же вы так приниженно...
Ведь ии собаки бывают породистые...а бывают шавки.

Интеллект от породы не зависит. Впрочем, я думаю здесь иное подразумевалось: одни развиваются, другие это дело похерили. Да, и у собак, и у людей так бывает. Но это - сходство. Где же различия?

Варны(касты) никак не связаны с интеллектом.
Они связаны с теми задачами, которые пришел
решать человек в этой реинкарнации. Так-что
это очень близко к породам. Вот только из таксы
вы легавую не сделаете. А человек даже родившийся
в низкой варне(слуг например) вполне может за
счет самосовершенствования подняться до решения
задач высших варн. Это обеспечивается наличием
души и возможностью, соответстввенно, работать
над своей духовностью.

Кер пишет:

Orlika пишет:А какая разница? Собака, что дикая, что домашняя - животное.
Но я всё же думаю, что у животных тоже есть душа. Только она находится на более низком уровне развития.

Некоторые философы веддийско-базированых религий
(индуизм, буддизм, даосизм и т.д.) считают, что человек
при накоплении большого запаса негативной кармы, может
в качестве наказания пройти реинкарнацию в теле животного.

А последователи Уолша считают, что душа, частичка самого Бога, добровольно теряет память о всех прошлых жизнях и накопленном опыте (чтобы Бог мог познавать самого себя через нас, его души) и начинает своё развитие с самого начала. В чьё тело вселиться выбирает сама душа, но она не может вселиться в тело более развитого существа, не побывав в теле более низкоразвитого существа, и наоборот. Никаких наказаний душе не даётся. Бог не может наказывать сам себя.

Ведьма пишет:

Что же тогда означает Ваша фраза,что вырастает животное.Как Вы это определили?

Я пользуюсь общепринятой терминологией. На уроках биологии в школе нам говорили, что человек является животным, но - часто ли мы об этом вспоминаем?
Для развития личности, как и для удовлетворения научного любопытства (кивок на соседнюю тему), нужны определенные условия. Когда идет ежечасная борьба за выживание, не очень-то пофилософствуешь. А ещё - нужен соответствующий социум. Человеку, как личности, помогает общество, философия, религия... У собаки, как правило, есть для этой цели только хозяин. Либо старшие собаки, воспитанные тем же хозяином. В диких условиях развивать личность некому.
Приведу пример. Недавно я натаскала свою старшую собаку рвать наглых дворняг. Она, сильная и молодая овчарка, быстро научилась получать удовольствие от своего превосходства в драке. И, из культурной и доброжелательной собаки, стала кровожадным зверем. Меня это, естественно, не устроило. И, после обычной дрессировки (притравка), наступило время воспитания (развития личности). Я по-прежнему, поощряю её отпор агрессорам, но, если дворняга ведет себя неагрессивно, останавливаю овчарку и читаю ей мораль:"Чара, успокойся, на тебя никто не нападает." Не так ли мы воспитываем своих детей, останавливая немотивированную агрессию и объясняя, что хорошо, а что плохо?

Ну что ж,мне остаётся только процитировать самого себя(извините):

Я уверен,что мы часто даём поступкам животных объяснение,исходя из своих представлений,а представления эти в корне неверны.Разумеется,доказать этого я не могу,как и мне не могут доказать обратное,то есть аргументы исчерпаны.Я остаюсь при своём мнении,что свободный выбор с учётом всех последствий-это прерогатива человека.Только люди обладают совестью.Или не обладают.

Добавить мне к этому нечего.

Orlika пишет:

Кер пишет:

Orlika пишет:А какая разница? Собака, что дикая, что домашняя - животное.
Но я всё же думаю, что у животных тоже есть душа. Только она находится на более низком уровне развития.

Некоторые философы веддийско-базированых религий
(индуизм, буддизм, даосизм и т.д.) считают, что человек
при накоплении большого запаса негативной кармы, может
в качестве наказания пройти реинкарнацию в теле животного.

А последователи Уолша считают, что душа, частичка самого Бога, добровольно теряет память о всех прошлых жизнях и накопленном опыте (чтобы Бог мог познавать самого себя через нас, его души) и начинает своё развитие с самого начала. В чьё тело вселиться выбирает сама душа, но она не может вселиться в тело более развитого существа, не побывав в теле более низкоразвитого существа, и наоборот. Никаких наказаний душе не даётся. Бог не может наказывать сам себя.

Я европейских кармологов не читаю...
Но то что ты говоришь - вполне соответствует и Карма-Йоге.
С мелкими отличиями. Память о прошлых инкарнациях
- блокируется с целью сберечь психику человека.

Саш, Уолш - не кармолог. И аналогов его книг я не знаю. Это совершенно отличное от всех мировоззрение и представление Бога. Правда, он рекомендует ещё нескольких авторов. Я пока не нашла эти книги. Но прочесть стоит!

Orlika пишет:Саш, Уолш - не кармолог. И аналогов его книг я не знаю. Это совершенно отличное от всех мировоззрение и представление Бога. Правда, он рекомендует ещё нескольких авторов. Я пока не нашла эти книги. Но прочесть стоит!

Олюш.
Я без него прожил всю жизнь на более простых авторах.
Думаю - мне уже и так сойдет. Ну или на крайний случай
- махнем негдлядя...он читает мои бредни, а я его...
если не поленюсь свои записать)))))))))))

Ну не кармолог...
Скажем так - фиолософ.
Самый "новый" из тех, что я читаю - Гегель.
Остальные прекрасно обходятся и без моего внимания.

Кер пишет:Я европейских кармологов не читаю...

Как в анекдоте: Одного еврея на необитаемом острове спросили: Зачем тебе две синагоги? - Ну как, в одной я молюсь, зато в другую - ни ногой!

Можно и так сказать, конечно.
Но у меня, как я писал, другая проблемка...
Они то меня не читают)))))))))))

Львович пишет:Я очень люблю собак,но спорить с профессионалом мне трудно.Всё же...Ключевая фраза,на мой взгляд,вот эта:

для служебных собак естественно ставить службу превыше всего.

Не думаю,что собака сознательно рискует жизнью для спасения-она так выучена,и я не уверен,что это можно назвать сознательным выбором.

Собака, в отличие от всех других животных, наделена, в небольшой степени, тем же, чем и человек - свободой выбора.
Насколько я знаю (ничего не могу сказать, например, про дельфинов), это единственное исключение в животном мире. Поэтому возможно, что она "сознательно рискует жизнью".
Все это, повторюсь, в очень малой степени по сравнению с человеком.

ЛилАх пишет:

dama_tref пишет:К какому инстинкту это можно отнести? Я уже не говорю об условных рефлексах...

К инстинкту самосохранения.

Верно.

Кер пишет:Человек такая сволочь, что поддается
тренеровке на любую тему...в т.ч. и по
избавлению от инстинктов.

О! В самую точку!
Только "сволочь" или нет - это от него самого зависит.
Тут мне в какой-то теме попалась чУдная притча: старый индеец рассказывает внуку, что в нем живут два волка, злой и добрый. И они все время дерутся друг с другом. Внук спрашивает - а который из них победит? "Тот, которого ты кормишь", - отвечает дед. (прошу прощения, что не ссылаюсь, не помню, кто писал)
А тренировка эта у евреев называется "мицвот".
Более того, цель жизни человека в том и состоит, чтобы победить (избавиться - невозможно), подчинить себе свои инстинкты. Путем соблюдения мицвот.

Львович пишет:Моя кошка ....... сбросила колбасу не собаке-она её просто сбросила.

Очень показательный пример. А вот собака могла бы и специально сбросить.
Но (еще раз) собака - исключение в животном мире.

Очень показательный пример. А вот собака могла бы и специально сбросить.
Но (еще раз) собака - исключение в животном мире.

На этот пример я приводила свой, когда кошка сбрасывала еду специально. И, хотя кошек не знаю так глубоко, как собак, однако заметила, что они тоже очень разные. Среди кошек встречаются очень интересные экземпляры, хотя в целом, они, конечно, до собак далеко не дотягивают.
Есть смысл задуматься: почему же собака - исключение? Возможно, если бы человек столь же близко и постоянно общался с животными других видов, они тоже могли бы стать исключениями.

Ведьма пишет:Есть смысл задуматься: почему же собака - исключение? Возможно, если бы человек столь же близко и постоянно общался с животными других видов, они тоже могли бы стать исключениями.

Может быть, собаки - это боковая ветвь эволюции? Может быть, задумано сначала было их сделать главными? А человек так бы и остался одной из пород приматов?

Не, я, всё-таки, склоняюсь к тому, что современная психология собак сформирована под влиянием тесного контакта с человеком. Вон Невзоров с лошадьми чудеса творит. А лошади ведь изрядно тупее собак, обычно.

Человек от животного отличается способностью к абстрактному мышлению.

Ни одно животное не способно понять вот это:

Тут перечисляли, казалось бы, все мыслимые отличия человека от животных. Даже упоминали наличие у человека разума. Но главного, как на мой взгляд, способность к созидательному труду, никто не вспомнил.

Еще есть креативность мышления. У человека.

А ещё социальность

Ну, социальность... это еще надо посмотреть, кому у кого поучиться!