Человек и общество

ЛилАх пишет:

Барбацуца пишет:Но я опять же никаких чалд-фри клеймить не собираюсь. Они мне непонятны, но ни имеют такое же право на свои убеждения, как и я.

Я тоже не собиралась клеймить. И не собираюсь.
Тем более, лишать свободы хотеть, чувствовать и мыслить.
Но я против, чтобы и меня лишали.
Мне стыдно перед арабами Франции, усилиями которых Франция запретила эту выставку у себя.
Стыдно за то, что в моей стране разрешили.

Кто и чего тебя лишил? Поподробнее, пожалуйста.

Барбацуца пишет:Я жила в стране, где за убеждения растреливали. Я туда обратно не хочу. И за то, чтобы не попасть обратно я готова платить. Халявы не бывает.

Ну тебя не расстреляли?
И обратно не высылают?
А не думаешь, что ты вместо свободы ратуешь за вседозволенность?

ЛилАх пишет:

Барбацуца пишет:Я жила в стране, где за убеждения растреливали. Я туда обратно не хочу. И за то, чтобы не попасть обратно я готова платить. Халявы не бывает.

Ну тебя не расстреляли?
И обратно не высылают?
А не думаешь, что ты вместо свободы ратуешь за вседозволенность?

Ну пройдись по А-наси голой таки. Узнаешь, есть ли вседозволенность.

Сторонники выставки просто туда идут. Заметь, что насильно меня туда вместе с собой не загоняют. И нигде у них не чешется от того, что я на них не похожа и туда не иду. И это вторая сторона медали. Которая мне таки нравится.

А уж сколько за мое пионерско-комсомольское детство мне пришлось в принудительном порядке посетить глубоко противных мне мероприятий. И санкции за непосещение таки были. Не растрел, но малоприятные для нежной подростковой психики.

И мне все это тоже пришлось.
Но ты никак не хочешь понять, что я - о морали общества?

ЛилАх пишет:

Барбацуца пишет:Но я опять же ничего не собираюсь предпринимать против тех для кого это хорошо.

То ли ты меня не понимаешь, то ли я - тебя...
Я тоже НЕ СОБИРАЮСЬ ПРЕДПРИНИМАТЬ.
Я просто скорблю о нашем обществе и должностных его лицах, которые легализуют аморальные вещи.

По-моему ты собиралась участвовать в акции протеста перед музеем.

Барбацуца пишет:
Кто и чего тебя лишил? Поподробнее, пожалуйста.

Я не хочу жить в обществе без морали.
И надеялась, что уж в Израиле-то она есть.
Да мне трудно это тебе объяснить.
Ты все сводишь к вседозволенности.
Ты же не обращаешь внимания на мои доводы.

ЛилАх пишет:И мне все это тоже пришлось.
Но ты никак не хочешь понять, что я - о морали общества?

Да не может у общества быть единой морали. Более того - это большое горе, если какую-то мораль объявляют обязательной для всех. Первый признак, что надо тикать из такого общества. Ибо чревато. Сначала принудительным посещением выставок, далее растрелами.

Барбацуца пишет:
По-моему ты собиралась участвовать в акции протеста перед музеем.

В моем "собирательстве" только и выразился мой протест...
Плеть обуха не перешибешь.(с)

Барбацуца пишет:
Да не может у общества быть единой морали. Более того - это большое горе, если какую-то мораль объявляют обязательной для всех. Первый признак, что надо тикать из такого общества. Ибо чревато. Сначала принудительным посещением выставок, далее растрелами.

Значит, будем тикать...

ЛилАх пишет:

Барбацуца пишет:
Кто и чего тебя лишил? Поподробнее, пожалуйста.

Я не хочу жить в обществе без морали.
И надеялась, что уж в Израиле-то она есть.
Да мне трудно это тебе объяснить.
Ты все сводишь к вседозволенности.
Ты же не обращаешь внимания на мои доводы.

Я все свожу к уважению. К признанию права другого быть непохожим на тебя и иметь другие убеждения.

Уважение чужих прав - это так непонятно?

Барбацуца пишет:

Уважение чужих прав - это так непонятно?

Понятно.
Сходи в раздел об Израиле.
Почитай там Пятую колонну.
И сразу начнешь уважать "права" палестинцев.
Сказала "а", говори дальше, весь алфавит...
Свободу всем!
Уважение к человеку тоже можно толковать по разному.
Тому, кто хочет толковать.
Мертвое тело НЕЛЬЗЯ оставлять непохороненным и все.
Что тут толковать еще?
И к чему сводить?

Какие права? Я согласна уважать любые их права, которые не противоречат израильским законам. Право нарушать закон я за ними не признаю.

Таня, ну смешно же. От того, что ты написала "нельзя" крупненькими буквочками это все равно не стало всеобщей нормой. Для кого-то нельзя, а для кого-то как раз наоборот.

"Всё,что не запрещено законом-разрешено"-один из основных принципов демократии.Но...я с этим не совсем согласен,скажем так.Дело в том,что закон не может регулировать каждый чих,и многие вопросы отдаются в ведение чиновников.Скажем,кочует по миру какая-то выставка с неизменным успехом,но в городе Мухосранске ей развернуться не удаётся:мухосранский мэр против.Нарушена ли демократия?Не думаю.Это было бы так,если бы решения мэра нельзя было бы никоим образом оспорить,а сам мэр был бы несменяемым.А закон,конечно,не запрещает выставку(если речь о "нашей" выставке,то думаю,что зря),но и не обязывает никого её организовывать.Короче,если бы это было в моём ведении-запретил бы.Как и публичное исполнение(но не личное прослушивание!) музыки Вагнера в Израиле.

Дык Львович. Так это работает. Выбираем мэра, а он потом решает. Не нравится, что нарешал - выбираем нового. Это с одной стороны.

С другой - сторонники выставки до ее открытия (а впрочем и после) пытались представить дело таким образом, что против - только религиозные ортодоксы, остальным - в большем случае все равно. Запретить выставку - подбросить еще одно яблоко раздора между светскими и религиозными. Я не знаю на каком уровне принималось решение, но вполне вероятно, что это был выбор меньшего из зол по мнению решающих.

Барбацуца пишет:вполне вероятно, что это был выбор меньшего из зол по мнению решающих.

с моей точки зрения-маловероятно.Сторонники выставки(они же-левые интеллектуалы,как они об себе думают) постоянно твердят нечто подобное.И что же,соглашаться с ними,чтобы не вбивать клин?Нет...Может быть,лучше следовать народной мудрости и выбивать клин клином?

Смотри: геям разрешили сначала "гордиться" в Тель-Авиве, через год - на стадионе в Иерусалиме, а еще через год - они прошли по иерусалимским улицам. И разрешения на вотэтовот следовали всегда после давления левых, в том числе и международного давления. Не думаю я, что власти Иерусалима заинтересованы в беспорядках в религиозных кварталах. Но приходится выбирать меньшее из зол. Это же явления одного порядка.

Это глобальная проблема вообще-то - экспансия левых во всех сферах. Нет у меня рецепта, как с этим бороться. Раньше были США, а теперь и там левый Обама.

Львович пишет: выбивать клин клином?

Ой как я согласна с такой позицией!
Еще есть позиция определения государства и следование этому.

Барбацуца пишет:приходится выбирать меньшее из зол. Это же явления одного порядка.

Это глобальная проблема вообще-то - экспансия левых во всех сферах. Нет у меня рецепта, как с этим бороться. Раньше были США, а теперь и там левый Обама.

Барба!
Если созданное еврейское государство ориентируется на так любезную тебе демократию (а она обязательно вырождается в охлократию) и мировое сообщество, тогда незачем было его создавать. И все.
Потому что государство перестанет быть еврейским в результате этого.

ЛилАх пишет:Барба!
Если созданное еврейское государство ориентируется на так любезную тебе демократию (а она обязательно вырождается в охлократию) и мировое сообщество, тогда незачем было его создавать. И все.
Потому что государство перестанет быть еврейским в результате этого.

Да? Обязательно? И почему же этого до сих пор не случилось со старыми демократиями Европы?

Особенно мне нравится аргумент "и все". Ты бы уж не стеснялась. Написала бы "заткнись" или "пошла вон". Зачем в столь ненужную тебе демократию играть?

И почему же этого до сих пор не случилось со старыми демократиями Европы?

Потому что каждая из них развивалась по своему пути, так, как нужно было той или иной стране. Подстраиваясь под собственный менталитет, а не оглядываясь на мировое сообщество и уж, тем более, левость или правость США.

Барбацуца пишет:

ЛилАх пишет:Барба!
Если созданное еврейское государство ориентируется на так любезную тебе демократию (а она обязательно вырождается в охлократию) и мировое сообщество, тогда незачем было его создавать. И все.
Потому что государство перестанет быть еврейским в результате этого.

Да? Обязательно? И почему же этого до сих пор не случилось со старыми демократиями Европы?

Клава пишет:

И почему же этого до сих пор не случилось со старыми демократиями Европы?

По-моему, "старые демократии Европы" как раз на пути превращения в охлократии. Примеров тьма. И даже затопление их мусульманами и черно-цветными - один (только один) из элементов этого. Даже США ("образец демократии"!) продемонстрировали это, посадив себе на голову таких беспринципных, лживых и подлых людей, как Обама и Хиллари.
Верно, что "каждая из стран развивалась по своему пути, так, как нужно ей."
А вот "Подстраиваясь под собственный менталитет, а не оглядываясь на мировое сообщество и уж, тем более, левость или правость США" - с эти не согласен. Еще как оглядывались. Где бы была сейчас Европа, если бы не "План Маршалла", если бы США, как мощный паровоз, не вытащили ее из той пропасти, куда она рухнула после 2-й мировой войны...
Но для Израиля главное не это. Оглядываться он может только на Бога и идти только Им предназначенным путем. Иначе этого государства просто не будет.
Да к тому, собственно, и шло, пока народ не начал это понимать и не скинул левую сволочь, со сладострастием толкавшую страну в пропасть.

Сан Саныч, Вы считаете, что США помогли Европе в ее развитии? Но ведь демократия в США начала строиться, основываясь на английской демократии, разве не так?
А США, на мой взгляд, не будет "помогать" там, где им нет корысти. И "План Маршалла" был скорее своего рода обменом "баш на баш". Одни одно с него поимели, другие другое. И обе стороны остались почти довольны друг другом.

Клава пишет:Сан Саныч, Вы считаете, что США помогли Европе в ее развитии? Но ведь демократия в США начала строиться, основываясь на английской демократии, разве не так?

Новорожденная американская демократия, скорее, отталкивалась от британской. Вот что написано в Декларации Независимости:

...Длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа. .... История правления ныне царствующего короля Великобритании – это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма.

Клава пишет:А США, на мой взгляд, не будет "помогать" там, где им нет корысти. И "План Маршалла" был скорее своего рода обменом "баш на баш". Одни одно с него поимели, другие другое. И обе стороны остались почти довольны друг другом.

Конечно, это было выгодно обеим сторонам. Но США и без этого бы выжили, а Европа - тоже, конечно, не погибла бы, - но лет 50 нищеты и разрухи было обеспечено.

Для нормального функционирования своей экономики США нужен был партнёр со здоровой и сильной экономикой. Так что сотрудничество было взаимовыгодным.

Согласна.))