О вере в Бога

Сан Cаныч пишет:Допустим, что я не знаю, кто создал этого "Кто-то".

Это же можно сказать и о существовании Вселенной.

Сан Cаныч пишет:
Но если я допускаю, что "Кто-то" руководит, то этого уже достаточно, чтобы признать, что у Него есть цель?И Он продолжает руководить, а не только создал и смылся?

Нет. Допустить недостаточно, чтобы признать.
Если я "допускаю" что у меня в кармане лежит толстая пачка новеньких стодолларовых купюр, этого недостаточно чтобы "признать" существование толстой пачки новеньких стодолларовых купюр у меня в кармане. (Даже если у меня уже есть хорошая идея о применении толстой пачки новеньких стодолларовых купюр.)

Сан Cаныч пишет:
Итак: что мы понимаем под словом "Бог"?

Не праздный вопрос. Бог конечно не тот седовласый в белых одеяних старик, каким его рисуют. Бог вокруг нас, это субстанция в некотором роде, бесплотная но и всемогущая. Ответить на простенький вопрос - откуда взялась Вселенная?. Учёные умы говорят о Большом взрыве. Была субстанция размером с атом, невероятной плотности и вдруг - ба-бах!!! Можна согласиться. НО! А откуда взялась эта атоморазмерная субстанция. Кто её творец?

Леопольд пишет:
А откуда взялась эта атоморазмерная субстанция. Кто её творец?

А кто творец творца этой субстанции ? Ну, не существовал же творец "просто так" ?
А кто творец творца творца ?

Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. "Люди не перестают спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству."

А вот Гольбах спрашивает: “Но каково то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления?”.

Тот же умница Гольбах далее писал: “...Теология со своим учением о боге, сообщающем движение природе и отличном от нее, лишь умножает без нужды существа или, вернее, лишь олицетворяет присущий материи принцип подвижности; придавая этому принципу человеческие качества, она лишь приписывает ему совершенно неподобающие ему разум, мысль, совершенства.”

Dark Lord пишет:
И выбор у мышей тоже имеется. Мышь вполне свободна.

Между чем и чем выбор?
И в чем она свободна?
Можешь конкретно?

Dark Lord пишет:
В действиях. Мышь - не робот. Будем спорить?

Я спорить точно не буду.
Но все же хотела бы узнать, в чем свободна мышь.
Бежать или остановиться? - Продиктуется голодом или опасностью.
Но ведь не остановится, чтобы вытащить другую мышь из капкана?
Она не может это свободно выбрать. У нее нет выбора.

Если ты можешь сказать, в чем конкретно проявляется ее свобода, скажи...

ЛилАх пишет:

Dark Lord пишет:
И выбор у мышей тоже имеется. Мышь вполне свободна.

Между чем и чем выбор?
И в чем она свободна?
Можешь конкретно?

Что нравится, то и жрёт. Где можно, там и живёт. Куда хочет, туда и идёт.
Когда вздумает размножаться, тогда и размножается. Чем не выбор?

Пускай сложными философскими вопросами мышь и не задаётся, но таки свобода у неё имеется.
Так что у людей нет никакой богом данной монополии на свободу и принятие решений.

ЛилАх пишет:
Но ведь не остановится, чтобы вытащить другую мышь из капкана?
Она не может это свободно выбрать. У нее нет выбора.

Очень многие виды животных проявляют сотрудничество и взаимопомощь. Надо примеры приводить?

Dark Lord пишет:

Леопольд пишет:
А откуда взялась эта атоморазмерная субстанция. Кто её творец?

А кто творец творца этой субстанции ? Ну, не существовал же творец "просто так" ?
А кто творец творца творца ?

Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. "Люди не перестают спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству."

Хорошо. Люди невежественны.
Но чем следующая мысль менее невежественна?

“Но каково то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления?”.

Просто взять, что легче представить или я уже сплю и ничего не понимаю?

Тот же умница Гольбах далее писал: “...Теология со своим учением о боге, сообщающем движение природе и отличном от нее, лишь умножает без нужды существа или, вернее, лишь олицетворяет присущий материи принцип подвижности; придавая этому принципу человеческие качества, она лишь приписывает ему совершенно неподобающие ему разум, мысль, совершенства.”

Ну это описание того же нашего невежества как будто?

Потому что существующее не надо придумывать. Оно есть. Факт.
Гольбах совершенно прав, говоря о том что человечество проецирует свои качества на выдуманного бога.

Dark Lord пишет:Потому что существующее не надо придумывать. Оно есть. Факт.
Гольбах совершенно прав, говоря о том что человечество проецирует свои качества на выдуманного бога.

Ну конечно проецирует. Это свойство психики.
Но ты согласен признать, что есть феномен (объективное явление), а все остальное- слова, мысли, разговоры, фильмы об этом и т.п. - это его (феномена) интерпретации?

В сущности, "бог" это всего-лишь термин, которым верующие называют собственное незнание.

Учёный признаёт: "Я этого не знаю."
Верующий утверждает: "Это Бог!"

Dark Lord пишет:В сущности, "бог" это всего-лишь термин, которым верующие называют собственное незнание.

Учёный признаёт: "Я этого не знаю."
Верующий утверждает: "Это Бог!"

Ты не знаешь, у кого еще есть интуиция, кроме людей?

Dark Lord пишет:

Сан Cаныч пишет:Тогда сперва надо определить, что такое свобода.

Определяйте.

Попробую.
Так, сходу, я вижу тут два аспекта.
1. Понятие свободы лежит в моральной плоскости, а не в физической. Точнее говоря, это свобода выбора между добром и злом. Этой свободой обладает из всех живых существ только человек. Я об этом писал в https://lilah.forum2x2.ru/forum-f11/tema-t88.htm#840 , не буду сейчас повторяться.
2. Понятие "свободы" неразрывно с понятием "цели". Т.е. настоящая свобода - это не свобода "от", а свобода "для". Человек, не имеющий цели, не может быть свободным, даже если от лишен каких бы то ни было ограничений. Он может бить окна, кидать камнями в прохожих и ему за это ничего не будет, но разве это свобода? Свобода - это когда есть цель и есть возможность идти к этой цели. Все прочее - рабство.
Человек зачастую находится в рабстве у своих привычек, своих устоявшихся представлений, своих эмоций, сиюминутных желаний. И только наличие цели позволяет от этого всего освободиться.
В этом смысле мышь не может быть свободной, тк. не может поставить себе цель, я уж не говорю о выборе между добром и злом. Она, конечно, не робот, но в чем ее свобода? Выбрать между этим куском сыра и тем? Выбрать, в какую дырку выскочить из норки - в ту или эту? Не могу это считать свободой. От робота она отличается тем, что у него жесткая программа, а у мыши программа настраивается в зависимости от обстоятельств.
Это, вообще-то, гигантская тема, прошу меня простить за то, что я ее только "поцарапал" сверху, наверное, многое упустил (да еще в 4-м часу ночи и после довольно напряженного дня), но постараюсь найти время и вернуться к ней.

ЛилАх пишет:Но ты согласен признать, что есть феномен (объективное явление), а все остальное- слова, мысли, разговоры, фильмы об этом и т.п. - это его (феномена) интерпретации?

Да. Однако никак нельзя сказать что интерпретации равноценны.

ЛилАх пишет:Ты не знаешь, у кого еще есть интуиция, кроме людей?

А ты порасспрашивай животных. Может поймут и скажут.

Сан Cаныч пишет:Свобода - это когда есть цель и есть возможность идти к этой цели. Все прочее - рабство.

ОК. Выжить - это цель? Или рабство инстинктов?
Если цель, то насколько эта цель моральна?

Сан Cаныч пишет:
Человек зачастую находится в рабстве у своих привычек, своих устоявшихся представлений, своих эмоций, сиюминутных желаний. И только наличие цели позволяет от этого всего освободиться.

Пардон. Нет такой освобождающей цели.
Покажите мне человека свободного от своих привычек, представлений, эмоций и желаний.
Мертвецы не считаются.

Отбросьте свою "божественно-моральную" человеческую гордыню, граждане гомо-сапиенсы!

Chimps' Sense of Justice Found Similar to Humans

Сара Броснан (Sarah Brosnan) и Франс де Вааль (Frans de Waal) из американского Национального исследовательского центра приматов (Yerkes National Primate Research Center) доказали, что человеческое ощущение справедливости идентично ощущениям других приматов.
То, как люди отвечают на несправедливые ситуации, зависит от социальных обстоятельств: неравенство (в порции еды, например) среди друзей и членов семейства люди переносят намного легче, чем аналогичные ситуации в кругу незнакомцев.
Результаты нового исследования показывают: то же самое верно и для шимпанзе.
В новой работе исследователи проверили реакции пар шимпанзе при обмене пищей, которая была различна по качеству. Животные получали или виноград, которого они жаждали, или менее привлекательный огурец. При этом обезьяны могли видеть то, что получил их партнёр.
В парах шимпанзе, которые росли вместе с рождения, обезьяна, получившая огурец, намного реже реагировала отрицательно по сравнению с "обсчитанным" членом в паре, которая ранее не знала друг друга.
Также шимпанзе во вновь образованных социальных группах отказывались работать после того, как их партнёр получал лучшую награду за ту же самую работу.
"Человеческие поступки часто эмоциональны и изменяются под влиянием других людей, — говорит Броснан. — Наши опыты с шимпанзе показывают, что эта изменчивость подчеркивает: нет единого налучшего ответа для любой ситуации, скорее, он (ответ, поступок) зависит от социальной окружающей среды, сформированной в данный момент".
Эти эксперименты важны для понимания, почему люди принимают те или иные решения.
В 2003 году те же авторы обнаружили, что у обезьян капуцинов есть чувство справедливости, сходное в чём-то с человеческим.
"Обнаружение ощущения справедливости в двух разновидностях приматов подразумевает, что оно может иметь длинную эволюционную историю", — подводит итог Броснан.

Без смысла

(Виктор Шендерович)

Когда Павлюк уже стоял на табуретке с петлёй вокруг тощей кадыкастой шеи, ему явился ангел и сказал:
- Павлюк!
Павлюк оглянулся. В комнате было совершенно пусто, потому что ангел не холодильник, его сразу не видать. Так, некоторое сияние у правого плеча.
- Павлюк! - повторило сияние. - Ты зачем на табуретке стоишь?
- Я умереть хочу, - сказал Павлюк.
- Что вдруг? - поинтересовался ангел.
- Опостылело мне тут всё, - объяснил Павлюк.
- Ну уж и всё? - не поверил ангел.
- Всё, - немного подумав, подтвердил Павлюк и начал аккуратно затягивать петлю.
- А беленькой двести? - сказал ангел. - На природе?
Павлюк задумался, не отнимая рук от верёвки.
- Если разве под картошечку... - сказал он наконец.
- Ну, - согласился ангел. - С укропчиком, в масле... Селёдочка ломтиком, лучок колечком...
Павлюк сглотнул сквозь петлю.
- А пивка для рывка? - продолжал ангел. - На рыбалке, когда ни одной сволочи вокруг. Да с хорошей сигаретой...
Павлюк прерывисто вздохнул.
- А девочки? - не унимался ангел. - Такие, понимаешь, с ногами...
- Ты-то откуда знаешь? - удивился Павлюк.
- Не отвлекайся, - попросил ангел. - А в субботу с утреца банька, а в среду вечером "Спартак"...
- Чего "Спартак"? - не понял Павлюк.
- Лига Чемпионов, - напомнил ангел.
- Неужто выиграют? - выдохнул Павлюк.
- В четвёрку войдут, - заверил ангел.
- Надо же, - сказал Павлюк - и улыбнулся. Петля болталась рядом, играя мыльной радугой.
- Ты с табуретки-то слезь, - предложил ангел. - А то как памятник прямо...
Павлюк послушно присел под петлёй, нашарил в кармане сигарету. Ангел дал прикурить от крыла.
- И что теперь, на работу? - робко спросил Павлюк.
- На неё, - подтвердил ангел.
- А потом домой?
- По возможности.
Павлюк ещё помолчал.
- Ну хорошо, - сказал он наконец. - Но смысл? Смысл?
- Какой смысл? - не понял ангел.
- Хоть какой-нибудь, - попросил Павлюк.
- Зачем? - поразился ангел.
- Без смысла никак нельзя, - угрюмо молвил Павлюк.
- Вешайся, - сказал ангел. - Смысла ему! Вешайся и не морочь людям голову!

3адница ХЭНКА


Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:

- Привет! Я Джон, а она - Мэри.

Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать задницу Хэнку!

Я: Простите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его задницу?

Джон: Если ты поцелуешь задницу Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя все дерьмо!

Я: Это что, какая-то новая молодежная тусовка?

Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему задницу!

Я: Но это бессмыслица! Какого хрена...

Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать задницу?

Я: Может и стоит, но...

Джон: Тогда идем с нами целовать задницу.

Я: И часто вы целуете задницу Хэнка?

Мэри: О да! Все время!

Я: И он дал вам миллион долларов?

Джон: Нет! Мы получим деньги, как только покинем город!

Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?

Мэри: Нельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо!

Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал задницу Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?

Джон: Моя мать целовала задницу Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.

Я: Ты с ней об этом говорил?

Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!

Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?

Мэри: Но он дает тебе немного денег еще до того, как ты уйдешь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...

Я: А при чем же тут Хэнк?

Джон: Существует определенная связь.

Я: Простите, но это звучит очень глупо!

Джон: Но ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь задницу Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо!

Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...

Мэри: Никто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!

Я: Как же тогда целовать ему задницу?

Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его задницу, иногда целуем задницу Карла, а он передает Хэнку.

Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?

Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать задницу Хэнку.

Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему задницу?

Джон: Нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.

Джон протянул мне фотокопию:

1. Целуйте задницу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.

2. Не злоупотребляйте алкоголем.

3. Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.

4. Питайтесь правильно.

5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.

6. Луна сделана из голландского сыра.

7. Все, что говорит Хэнк правильно.

8. Мойте руки после туалета.

9. Не пейте.

10. Ешьте острые приправы.

11. Целуйте задницу Хэнку или он выбьет из вас все дерьмо.

Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?

Мэри: У Хэнка нет бумаги!

Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.

Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.

Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!

Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.

Я: Если он филантроп, почему же он выбивает все дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?

Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!

Я: С чего вы это взяли?

Мэри: Пункт 7 гласит: Все, что говорит Хэнк правильно!

Я: А вдруг ваш Карл все это написал сам?

Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!

Я: Но пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!

Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?

Я: Ученые доказали, что луна из камня!

Мэри: Но камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.

Я: Незнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.

Джон: Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!

Я: Мы знаем?

Мэри: Конечно, из 5-го пункта.

Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.

Джон: Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.

Я: Но... Ладно. А что насчет приправ?

Мэри краснеет.

Джон: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!

Я: Что, ни перца, ни горчицы?

Мэри выглядит ошарашенной.

Джон: Не говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!

Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?

Мэри затыкает уши.

Мэри: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!

Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...

Я: Я ем это все время. Мне нравится!

Мэри падает в обморок.

Джон: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и смеясь считать деньги. Я поцелую задницу Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!

Вы знаете,друзья,что мне,новичку,нравится здесь на форуме?Открытость и не зашоренность.Несмотря на то,что форум в основном израильский,здесь нет закрытых тем,и это здорово!
Теперь по существу вопроса.Наверное нет в мире ни о ком столько поговорок,побасенок и шуток,сколько о Нем.И хоть сказано в Писании-не упоминай имя Его в суе,мы живем с Его именем,начиная от "Богу-богово" до "бога мать" (простите).Видимо это связано с тем,что нет и никогда не будет найдено и утверждено единственно верное и устраивающее всех определение "Что есть Б-г".Я выскажу кощунственную мысль-если такое определение будет найдено,то наступит конец света.
"Что там,за ветхой занавеской тьмы?
В гаданиях запутались умы.
Когда же с треском лопнет занавеска-
Увидят все,как ошибались мы." Омар Хайям

Dark Lord пишет:

ЛилАх пишет:Но ты согласен признать, что есть феномен (объективное явление), а все остальное- слова, мысли, разговоры, фильмы об этом и т.п. - это его (феномена) интерпретации?

Да. Однако никак нельзя сказать что интерпретации равноценны.

Хорошо. Тогда следующий вопрос, чем же они оцениваются или кем? Кто или что определяет ценность и выдает этот самый "ценник"?

Dark Lord пишет:

ЛилАх пишет:Ты не знаешь, у кого еще есть интуиция, кроме людей?

А ты порасспрашивай животных. Может поймут и скажут.

Я правильно поняла, что это - намек на отдельную "цивилизацию животных"?

Dark Lord пишет:Смысла ему! Вешайся и не морочь людям голову!

Приведу ссылку на замечательную книгу и заранее извиняюсь, если ты ее уже читал.

большинство людей в концлагере считали, что реальные возможности в жизни уже позади. И все же на самом деле была такая возможность, и был брошен вызов. Можно было одержать
духовную победу, обратив лагерное существование во внутренний триумф, или
можно было пренебречь вызовом и просто прозябать, как делало большинство
заключенных.

Любая попытка бороться с психопатологическим воздействием лагеря на
заключенного с помощью психотерапевтических или психогигиенических методов
должна стремиться дать ему внутреннюю силу, указывая на цель в будущем, чтоб
он мог смотреть вперед. Некоторые из заключенных инстинктивно пытаются найти
ее сами. Это исключительная особенность человека, который может жить только
глядя в будущее - sub specie aeternitatis. И это может его спасти в самые
трудные минуты существования, хотя иногда приходится заставлять себя думать
об этой задаче.

Человек, осознавший свою
ответственность перед другим человеческим существом, которое страстно его
ждет, или перед незаконченной работой, уже не сможет бросаться своей жизнью.
Он знает, "зачем" ему жить, и будет способен вынести почти любое "как".

Виктор Франкл. Человек в поисках смысла

Dark Lord пишет:3адница ХЭНКА
......

ЛилАх пишет:

Dark Lord пишет:

ЛилАх пишет:Ты не знаешь, у кого еще есть интуиция, кроме людей?

А ты порасспрашивай животных. Может поймут и скажут.

Я правильно поняла, что это - намек на отдельную "цивилизацию животных"?

Не-е-е, это был намёк на то что люди - часть животного мира.
На этой планете существуют различные формы биологической жизни и человек всего-лишь наиболее развитая форма млекопитающих.

Наши дискуссии о Боге и религии начались очень давно. Одни и те же вопросы обсуждаются многие тысячи лет. Но есть тема, появившаяся сравнительно недавно. Сейчас она редко всплывает в дискуссиях, но однажды может стать одной из самых важных тем в истории религии. Придётся решать такие вопросы, над которыми стоит призадуматься уже сейчас. Современная наука не повлияла радикально на статус религии в обществе, не привела к обнаружению Бога, но зато дала людям представление о гигантских масштабах и многообразии Вселенной.

Неизбежно возникает интереснейший вопрос: как отреагируют богословы и верующие на нашей планете, если однажды обнаружится что человечество - не единственная (а возможно и не самая) разумная жизнь во Вселенной? Инопланетне могут оказаться совсем непохожи на людей. Ну и кто тогда "венец творенья" Божьего? Будем ли мы считать такую внеземную цивилизацию "животными" или "людьми"?

И ещё более забавный вопрос: как воспринимать религию инопланетян, если таковая у них имеется? Принять как "равноправную" и призвать всех к "веротерпимости и толерантности"? А вдруг они над гомо-сапиенсами только ехидно похихикают и быстренько докажут что все наши "боги" - нелепый бред недоразвитых животных?
Переходить ли землянам в инопланетную веру? Или смириться со своей второсортностью? Или плюнуть на чужие оценки, актино совершенствуясь и отстаивая независимость человеческого рода, вопреки любым богам и их избранникам?

А вдруг традиция технологически развитых воинственных инопланетян требует приносить в жертву своему Богу все живые существа, имеющие меньше шести ног? Вот возьмут, объявят землянам священную межпланетную войну и каким-то образом припруться к нам на орбиту со своим войском! Что делать? Пытаться защищаться, одновременно уверяя их в своей симпатии и агитируя перейти в Христианство, Иудаизм или более близкий им "умеренный" Ислам? (Вот только шестиногих мусульман нам тут и нехватало...)

А если наоборот, окажется что инопланетяне мудрые и незлобливые интеллектуалы с глубокой и гармоничной этикой, на порядки выше людей по развитию и общественной организации, однако почему-то все - неверующие и даже никогда не имевшие необходимости в понятии - "бог".
Бросать ли тогда землянам свои религии и начать изучать и осмысливать культуру инопланетян, чтобы когда-нибудь подняться на один уровень с ними? Или лучше продолжать гордиться своим божественным элитарным превосходством, игнорируя объективную реальность?