Что читаем по философии?

Этика Канта
Этическое учение Канта изложено в «Критике практического разума» Этика Канта основана на принципе «как если бы». Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были. Практический разум — это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативные мотивы) и императивов (общезначимые правила). Императивы бывают двух видов: категорические и гипотетические. Категорический императив — требует соблюдения долга. Гипотетический императив — требует, чтобы наши действия были полезны. Существует две формулировки категорического императива:

«Поступай с другими также, как хочешь, чтобы поступали с тобой»;
«Никогда не относись к другому человеку как к средству».

В этическом учении человек рассматривается с двух точек зрения:

Человек как явление;
Человек как вещь в себе.
Поведение первого детерминировано исключительно внешними факторами и подчиняется гипотетическому императиву. Второй — категорическому императиву — высшему априорному моральному принципу. Таким образом, поведение может определяться практическими интересами и моральными принципами. Возникает 2 тенденции: стремление к счастью (удовлетворению некоторых материальных потребностей) и стремление к добродетели. Эти стремления могут противоречить друг другу и возникает «антиномия практического разума».


из Википедии

Код:

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1. Пол причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.

2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.

3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.

5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое.

6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.

Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.

7. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу.

8. Под вечностью я понимаю самое существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из простого определения вечной вещи.

Объяснение. В самом деле, такое существование, так же как и сущность вещи, представляется вечной истиной и вследствие этого не может быть объясняемо как продолжение (длительность) или время, хотя и длительность может быть представляема не имеющей ни начала, ни конца.

АКСИОМЫ

1. Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.

2. Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя.

3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот - если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.

4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.

5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами - представление одной не заключает в себе представления другой.

6. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).

7. Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.

Теорема 1

Субстанция по природе первое своих состояний.

Доказательство. Это ясно из определений 3 и 5.

Теорема 2

Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.

Доказательство. Это также ясно из опр. 3, ибо каждая субстанция должна существовать сама в себе и быть представляема сама через себя, иными словами, представление одной не заключает в себе представления другой.

Теорема 3

Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Доказательство. Если они не имеют между собой ничего общего, то они не могут быть и познаваемы одна через другую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может быть причиной другой (по акс. 4); что и требовалось доказать.

Теорема 4

Две или более различные вещи различаются между собой или различием атрибутов субстанций или различием их модусов (состояний).

Доказательство. Все, что существует, существует или само в себе или в чем-либо другом (по акс. 1), т. е. вне ума (extra intellectum) нет ничего кроме субстанций и их состояний (модусов) (по опр. 3 и 5). Следовательно, вне ума нет ничего, чем могли бы различаться между собой несколько вещей, кроме субстанций, или - что то же (по опр. 4) - их атрибутов и их модусов; что и требовалось доказать.

Теорема 5

Б природе вещей не может быть двух или более субстанций одной и той же природы, иными словами, с одним и тем же атрибутом.

Доказательство. Если бы существовало несколько различных субстанций, то они должны были бы различаться между собой или различием своих атрибутов, или различием своих модусов (по предыдущей теореме). Если предположить различие атрибутов, то тем самым будет допущено, что с одним и тем же атрибутом существует только одна субстанция. Если же это будет различие состояний (модусов), то, оставив эти модусы в стороне, так как (по т. 1) субстанция по своей природе первее своих модусов, и рассматривая субстанцию в себе, т. е. сообразно с ее истинной природой (опр. 3 и акс. 6), нельзя будет представлять, чтобы она была отлична от другой субстанции, т. е. (по пред. т.) не может существовать несколько таких субстанций, но только одна; что и требовалось доказать.

Теорема 6

Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.

Доказательство. В природе вещей не может существовать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (по т. 5), т. е. (по т. 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно (по т. 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными словами - одна не может производиться другой; что и требовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным производиться не может. В самом деле, в природе вещей не существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред. т.) другой субстанцией субстанция производиться не может.

Следовательно, субстанция безусловно ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать. Другое доказательство. Еще легче доказывается это из невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла производиться чем-либо иным, то ее познание должно | было бы зависеть от познания ее причины (по акс. 4) и, следовательно, она не была бы субстанцией (по опр. 3).

Теорема 7

Природе субстанции присуще существование.

Доказательство. Субстанция чем-либо иным производиться не может (по кор. пред. т.). Значит, она будет причиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр. 1), иными словами, - ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.

Теорема 8

Всякая субстанция необходимо бесконечна.

Доказательство. Субстанция, обладающая известным атрибутом, существует только одна (по т. 5), и ее природе присуще существование (по т. 7). Итак, ее природе будет свойственно существовать или как конечной, или как бесконечной. Но конечной она быть не может, так как в таком случае (по опр. 2) она должна была бы ограничиваться другой субстанцией той же природы, которая так же необходимо должна была бы существовать (по т. 7); таким образом, существовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следовательно, субстанция существует как бесконечная; что и требовалось доказать.

Схолия 1. Так как конечное бытие в действительности есть в известной мере отрицание, а бесконечное - абсолютное утверждение существования какой-либо природы, то прямо из т. 7 следует, что всякая субстанция бесконечна.

Схолия 2. Я не сомневаюсь, что всем, которые имеют о вещах спутанные суждения и не привыкли познавать вещи в их первых причинах, будет трудно понять доказательство т. 7; потому, конечно, что они не делают различия между модификациями субстанций и самими субстанциями и не знают, каким образом вещи производятся. Отсюда выходит что, видя начало у естественных вещей, они ложно приписывают его и субстанциям. Ибо тот, кто не знает истинных причин вещей, все смешивает и без всякого сопротивления со стороны своего ума воображает, что деревья могут говорить так же, как люди, что люди могут образовываться из камней точно так же, как они образуются из семени, и что всякая форма может изменяться в какую угодно другую. Точно так же и тот, кто смешивает Божественную природу с человеческой, легко приписывает Богу человеческие аффекты, особенно пока ему неизвестно, каким образом эти аффекты возникают в душе. Напротив, если бы люди обращали внимание на природу субстанции, то у них не осталось бы никакого сомнения в истинности т. 7; мало того - эта теорема стала бы для всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных истин. Ведь тогда под субстанцией понимали бы то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, познание чего не требует познания другой вещи; а под модификациями понимали бы то, что существует в другом и представление чего образуется из представления о той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы можем иметь верные идеи и о несуществующих модификациях, ибо хотя вне ума они в действительности и не существуют, однако их сущность таким образом заключается в чем-либо другом, что они могут быть представляемы через это другое. Истина же субстанций вне ума заключается только в них самих, потому что они представляются сами через себя. Таким образом, если кто скажет, что он имеет ясную и отчетливую, т. е. истинную, идею о субстанции, но тем не менее сомневается, существует ли таковая субстанция, то это будет, право, то же самое, как если б он сказал, что имеет истинную идею, но сомневается, однако, не ложная ли она (как это ясно всякому, кто достаточно вдумается в это). Точно так же, если кто утверждает, что субстанция сотворена, то вместе с этим он утверждает, что ложная идея сделалась истинной, а бессмысленнее этого, конечно, ничего нельзя себе и представить. Итак, должно признать, что существование субстанции, так же как и ее сущность, есть вечная истина.

Отсюда мы можем иным путем прийти к тому заключению, что субстанция одной и той же природы существует только одна, и я счел не лишним показать здесь это. Чтобы сделать это в порядке, должно заметить 1),что правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Отсюда следует 2), что никакое определение не заключает в себе и не выражает какого-либо определенного числа отдельных вещей, так как оно выражает единственно только природу определяемой вещи. Так, например, определение треугольника выражает только природу треугольника а не какое-либо определенное число треугольников. 3) Должно заметить, что для каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо определенная причина, по которой она существует. 4) Наконец, нужно заметить, что эта причина, в силу которой какая-либо вещь существует, или должна заключаться в самой природе и определении существующей вещи (именно в силу того, что существование присуще ее природе ,или же должна находиться вне ее. Из этих положений следует, что если в природе существует какое-либо определенное число отдельных вещей, то необходимо должна быть причина, почему существует именно это число их, а не больше и не меньше. Если, например, в природе существует 20 человек (для большей ясности я полагаю, что они существуют в одно время и что ранее никаких других людей в природе не существовало), то для того, чтобы дать основание, почему существуют 20 человек, недостаточно будет указать на причину человеческой природы вообще, но сверх этого необходимо будет указать причину, почему существуют именно 20, а не более, не менее, так как (по замеч. 3) для всего необходимо должна быть причина, почему оно cуществует. Но эта причина не может заключаться в самой человеческой природе (по замеч. 2 и 3), так как правильное определение человека не заключает в себе число 20. Следовательно (по замеч. 4), причина, почему существуют эти 20 человек и, далее, почему существует каждый из них, необходимо должна находиться вне каждого из них. Отсюда вообще должно заключить, что все, чьей природы может существовать несколько отдельных единиц, необходимо должно иметь внешнюю причину для их существования. Так как затем природе субстанции (как показано в этой сх.) свойственно существовать, то ее определение должно заключать в себе необходимое существование и, следовательно, из простого определения ее можно заключать о ее существовании, но из ее определения (как мы уже показали в замен. 2 и 3) не может вытекать существование нескольких субстанций. Следовательно, из него необходимо вытекает, что субстанция одной и той же природы существует только одна; что и требовалось доказать.

valery68 пишет:[code]Бенедикт Спиноза.

Дальше нужно смотреть по ссылке

C:\Documents and Settings\ru\Desktop\literatura\Спиноза Философия\1176362124_01920\Бенедикт Спиноза - Этика.html Заранее предупреждаю,что как художественную литературу читать нельзя. Но что самое интересное,что Спиноза в своё время был отлучен от еврейства,его и сейчас многие ортодоксы проклинают,но наиболее передовые начинают сейчас соглашаться с ним. Ну об этом в следующий раз.

Код:

Марк Перельман и Мирон Амусья
БАРУХ СПИНОЗА - ВЕЛИЧАЙШИЙ ФИЛОСОФ-ЕВРЕЙ НОВОГО ВРЕМЕНИ
      Труды Баруха Спинозы изучаются во всем мире, им восхищаются величайшие философы, специалисты в области точных и гуманитарных наук - логики, историки, психологи и социологи. Но при этом уже более трех веков продолжается и бесконечный "суд" над Спинозой и его учением. Чаще всего на суде этом слышится или "огорчение" по поводу того, что он, мол, не до конца материалистичен, или его проклинают как атеиста, а порой к ним прибавляются и обвинения ... в юдофобии!
    В Большой Советской энциклопедии (3 изд.) написано: "В борьбе против олигархического руководства еврейской общины Спиноза стал решительным противником иудаизма. По своей идейно-политической позиции был сторонником республиканского правления и противником монархии". Ну такая позиция понятна - другого и трудно было ждать от официального издания в период особенно рьяной борьбы властей с Израилем и всем еврейским.
    Казалось бы, что в самом Израиле возможно некоторое единство в оценке Спинозы. Увы, это далеко не так. И если для одних, к примеру, для Давида Бен-Гуриона и, скажем, Председателя Верховного суда Израиля Аарона Барака Спиноза - первый секулярный израильтянин, то для других он объект проклятия, отщепенец и чуть ли не враг всего еврейского...
    Вот что пишет Арье Барац, автор многочисленных прекрасно написанных очерков по иудаике (сайт "Арье Барац", газета "Вести-2" и др., речь ниже идет о Веке Просвещения и периоде Гаскалы): "Религия вообще, и иудаизм в особенности, стали выглядеть примитивной системой кнута и пряника. Выполнишь - получишь награду, не выполнишь - заработаешь наказание. Просветители не отрицали практическую пользу такой религиозности, - по их словам, она служила "уздой для черни", - но сами они стали усматривать во Всевышнем в лучшем случае Первопричину. Спиноза, Гольбах, Дидро и, конечно же, "патрон демократии" Вольтер произнесли немало едких слов в адрес религии, противопоставляя ей свою моральную систему деизма".
    Здесь можно лишь посмеяться сквозь слезы - в одну корзину помещены Спиноза и ... Вольтер! Да еще Спиноза стал у высоко образованного Бараца... деистом, т. е. человеком, отрицающем какое бы то ни было влияние Бога на земные дела после сотворения Мира!
    Недавно в израильском (!) еженедельнике "7 дней" от 20 февраля 2003 г. появилась статья В.Букарского "Европейский вектор", где читаем, что "дальше всех в своей ненависти к евреям и ко всему еврейскому пошли просветители еврейского происхождения (в частности, Барух Спиноза)". Никаких доказательств этой "ненависти" он, понятное дело, не приводит. Мы же утверждаем, что таких доказательств и свидетельств нет вообще.
    В нашу задачу ни разбор статьи Букарского, ни проведение ликбеза для некоторых других авторов никак не входят. Но пройти мимо безосновательных нападок на Спинозу, первого еврея - великого философа и ученого Нового Времени, близкого своими работами нам и как евреям, и как физикам-профессионалам - невозможно.


    * * *


    Пожалуй, для начала стоит привести мнения двух величайших мыслителей ХХ века, Б. Рассела и А. Эйнштейна.
    Бертран Рассел в знаменитой "Истории западной философии" (1948 г., в основном именно за нее он был удостоен Нобелевской премии по литературе) главу о Спинозе начинает словами: "Спиноза (1632-1677) - самый благородный и привлекательный из великих философов. Интеллектуально некоторые превосходили его, но нравственно он выше всех".
    Альберт Эйнштейн (убежденный, напомним кстати, сионист) на протяжении всей жизни возвращается к чтению Спинозы и к его идеям. Так, в письме 1929 г. он говорит о себе как об ученике Спинозы. Еще ранее, в ответ на вопрос о своей религиозности отвечает: "Я верю в Бога Спинозы, который являет себя в гармонии сущего, но не в Бога, который возится с поступками людей". Отметим, что деистом Эйнштейн себя при этом не называет. На вопросы о своей убежденности в строгой детерминированности всех явлений, которую Эйнштейн выражал афористически: "Бог не играет в кости", он отвечал, что имеет в виду именно Бога Спинозы. А в 1946 г. он пишет предисловие к книге Рудольфа Кайзера "Спиноза. Портрет героя духовности" и заканчивает его словами: "Обоснованность своих убеждений он доказал не только с помощью ясного и точного изложения своих рассуждений, но и примером всей своей жизни" (А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. т.4, Москва: Наука, 1967, с.253).
    Так думали не только они. И вот примеры - выбираем мнения людей наиболее выдающихся.
    И.-В.Гёте в старости "с радостью вспоминает, до какой степени взгляды великого мыслителя соответствовали духовным запросам его юности. В нем он нашел самого себя и, одновременно, наилучшую опору" (И. П. Эккерман. "Разговоры с Гёте", запись от 28 февр. 1832). А историк и философ Гердер, фактический основоположник идеологии национализма в Европе, со злостью писал: "Хоть бы раз Гёте взял в руки какую-нибудь другую латинскую книгу, кроме Спинозы!".
    Историки отмечают большое влияние Спинозы на столь разных философов, как Шопенгауэр и ранние Шеллинг и Гегель. Шеллинг так описывает это влияние: "Тот, кто хотя бы раз в жизни не погрузился в глубины спинозизма, не может надеяться на то, что достигнет в философии истины и совершенства". Гегель, убежденный немецкий патриот, в "Лекциях по истории философии" тем не менее отмечает: "Спиноза является таким основным элементом современной философии, что можно в самом деле сказать: ты или придерживаешься спинозизма, или ты не придерживаешься никакого философского учения".
      С громадным пиететом пишет о Спинозе В.С.Соловьев, а Ницше называет Спинозу, которым восхищается, "самым чистым мудрецом". Повлияла его система и на столь разных философов ХХ века как Морис Блондель (гармония разума и веры), Карл Ясперс (задача философии - дать ориентиры для поведения человека в мире), Жиль Делёз (его книга: "Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза", 2000 г.).
    Блестящий очерк учения Спинозы дал Генрих Гейне в известных эссе "К истории религии и философии в Германии". Он пишет: "Дух еврейских пророков еще покоился, быть может, на их позднем потомке", а о его критиках говорит: "Замечательно, как самые различные партии нападали на Спинозу. Они образуют армию, пестрый состав которой представляет собой забавнейшее зрелище. Рядом с толпой черных и белых клобуков, с крестами и дымящимися кадильницами маршируют фаланги энциклопедистов, также возмущенных этим дерзким мыслителем. Рядом с раввином амстердамской синагоги, трубящим к атаке в козлиный рог веры, выступает Аруэ де Вольтер, который на флейте насмешки наигрывает в пользу деизма, и время от времени слышится вой старой бабы Якоби, маркитантки этой религиозной армии." (Ф.-Г. Якоби, философ-кантианец, выступал в защиту релиозных догматов.)
    Нам, однако, не до смеха, когда мы видим как к такой армии присоединяются сейчас и израильские авторы.
    Известно, что Спиноза был отлучен 27 июля 1656 г. от еврейской общины: печальная это дата нашей истории. Отметим, что "великому отлучению" он подвергся после конфликта с городскими властями Амстердама за еретические взгляды, в основном те, что касались христианства - община опасалась ухудшения отношений с ними. Стоит заметить, что это отлучение - даже с точки зрения сегодняшней ортодоксии - выглядит совершенно неосновательным и как будто было снято с него в 1929 г. здесь, в Иерусалиме (по другим сведениям прошение о снятии отлучения - херема, поданное главным раввинам Израиля, до сих пор формально не рассмотрено, так что нашим ортодоксам нужно торопиться - Ватикан ведь уже в 1985 г. снял отлучение Галилея от 1632 г.! Напомним, что некоторые раввины, под влиянием инквизиции, осуждали и Рамбама. Но в этом случае ошибка была осознана весьма скоро, когда инквизиция стала жечь не только книги Рамбама, но и Талмуд.)
    Почему же раввины ополчились тогда против философа, следовавшего во многом по пути Маймонида? Да, он не придерживался ритуалов - и здесь он был вовсе не первым и вовсе не одинок даже в то время, сошлёмся лишь на Уриеля Акосту. Заметим, что в популярной пьесе Карла Гуцкова "Уриэль Акоста" Спиноза без основания выводится как племянник этого известного бунтаря. Нарушение традиций не могло поощряться амстердамскими раввинами, однако никак не является проявлением "ненависти к евреям и ко всему еврейскому".
    В чём Спиноза был первым - и в этом его колоссальная заслуга - так это в том, что он начал в "Богослово-политическом трактате" филологический, т.е. основанный на самом тексте, анализ книг ТАНАХа и заключил, что они скомпанованы из нескольких, иногда взаимнопротиворечивых источников. Это положение после него стало принятым всей мировой библеистикой. Можно даже сказать, что он был ее основоположником: ведь он первым подошел к трактовке священных текстов с научной точки зрения: "Я уверен, - пишет он, - что метод интерпретации Священного Писания не должен отличаться от метода изучения Природы и должен, фактически, быть в полном согласии с ним." ("Трактат" был издан анонимно, но в 1674 г. отнесен властями к разряду запрещенных книг. Единственным произведением, опубликованным при жизни Спинозы под его именем были "Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом", к которым были приложены и "Метафизические мысли", вышли они в 1663 г. в Амстердаме.)
    Блестящее знание еврейского и арамейского языков позволило Спинозе указать на множество искажений в переводах ТАНАХа. Так, например, он показывает, что в первых строках Книги Бытия, слова "дух Божий носился над водами" следует переводить как "сильный ветер" и, более обще, имя Божье упоминается в оригинале много реже, чем принято в переводах. Все эти открытия публиковались им на латыни. (Латинские книги и письма он подписывал как Бенедикт де Спиноза (или д'Эспиноза), транслитерируя свое еврейское имя, однако "Компендиум по еврейская грамматике", изданный посмертно, подписан настоящим именем). При этом он всюду старается доказать, что священное писание можно истолковать так, чтобы совместить его с либеральной теологией (не в этом ли подходе истоки реформаторского иудаизма?).
    Читая "Трактат" можно без особого труда выяснить причины крайнего возмущения тогдашних ультраортодоксов. Все дело в выводах, к которым, анализируя историю еврейской государственности, приходит Спиноза (гл. 18): причина падения государства, как он показывает, в том, что в эпоху Второго Храма первосвященники не ограничились религиозной властью, а захватили еще и царскую власть (на современном языке - пришли к абсолютизму). Ну а Иисус, которого он в духе времени считает лицом историческим, - был лишь ещё одним законоучителем. Подобное утверждение вполне могло осложнить отношения общины с властями, что было для неё нежелательно.
    В этом трактате он фактически выступает за интеллектуальную и религиозную свободы - свободу слова и совести, говоря, что очень опасно относить к божественному праву то, что к нему не относится, и препятствовать свободному обмену мнениями. Религия не может быть полностью независимой от меняющихся условий жизни, считает Спиноза, и в гл. 19 пишет: "...внешний культ религии должен быть приспособлен к соблюдению спокойствия в государстве, если мы хотим правильно повиноваться Богу". А это уже - прямое покушение не только на раввинистскую традицию, но и на христианство, в то, во всяком случае, весьма далекое от слов Иисуса: "Богу - богово, кесарю - кесарево" время.
    Спиноза не атеист, но он против суеверий. Так, в одном из писем Спиноза отмечал, имея в виду кого-то из многочисленных хулителей: "Он проявляет несправедливость не по отношению ко мне, а главным образом по отношению к себе, когда, не краснея, утверждает, что прикрытыми и приукрашенными аргументами я проповедую атеизм". Более того, Спиноза считал религию необходимой для установления этических норм.
    Наиболее ясно он высказывается в другом письме, не предназначенном непосредственно для печати: "Между религией и суеверием я признаю, главным образом, то различие, что суеверие имеет своей основой невежество, в религия - мудрость". Установление этических норм важно потому, что большинство людей живет лишь своими страстями, а "кто хочет все регулировать законами, тот скорее возбудит пороки, нежели исправит их" - сейчас мы хорошо понимаем, что все предусмотреть невозможно, что положение римского права "все, что не запрещено, - разрешено" не может быть положено в основу общественной морали. А поэтому правовое воспитание должно дополняться и воспитанием морального чутья каждого индивидуума, и системой запретов.
    Э. Фромм в известной статье "Психоанализ и религия" подчеркивает сходство между идеологией хасидизма ("Служите Господу с веселием", Пс. 99(98):2) и религиозными взглядами Спинозы. Возможность влияния идей Спинозы на мировоззрение Бешта, основателя хасидизма, насколько нам известно, не рассматривалась.




Грета пишет:Считаю философию бердом, а философов шарлатанами.
За тыщу лет понаписывали десятки томов. Но так и не смогли пояснить, что же появилось раньше - курица или яйцо......

ЛилАх пишет:

Грета пишет:Считаю философию бердом, а философов шарлатанами.
За тыщу лет понаписывали десятки томов. Но так и не смогли пояснить, что же появилось раньше - курица или яйцо......

Извиняюсь за эмоциональный оффтоп! Не могла сдержаться!

burbaky пишет:Грета писал(а):

Считаю философию бердом, а философов шарлатанами.

Если философию считать бердом, то философов надо считать шралатанами.

burbaky пишет:Если философию считать бердом, то философов надо считать шралатанами.

Грета пишет:Считаю философию бредом, а философов шарлатанами.
За тыщу лет понаписывали десятки томов. Но так и не смогли пояснить, что же появилось раньше - курица или яйцо......

ЛилАх пишет:Я желаю тебе!
Удачной охоты и респект тебе огромный!!!

ДжиПи пишет:

Я бы не была столь категоричной. Хотя сама в юности иронически о них подумала уже и не помню почему.
Сейчас, когда разговоры сводятся к Ма нишма? Бэседер. и пр. чувствуешь потребность в мыслительном процессе. У Леви, московского психиатра, была книга " Охота за мыслью". Вот такая "охота" у меня начинается. Может ничего не найду. Остается ещё процесс. Короче, " в поисках допинга" и пожелайте удачной охоты..

burbaky пишет:Приведённые valery68 ссылки C:\Documents and Settings\ru\Desktop\literatura\Спиноза Философия\1176362124_01920\Бенедикт Спиноза - Этика.html
почему-то не работают.

burbaky пишет:Грета! Хочу подлить масла в костер твоей горячей любви к философии. Привожу цитату из «Науки логики» Гегеля.

«Но сущность, каковой она стала здесь, есть то, что она есть, не через каждую ей отрицательность, а через своё собственное, бесконечное движение бытия. Она в-себе-и-для-себя-бытиё: абсолютное в-себе-бытие, так как она безразлична ко всякой определённостибытия и так как инобытие и соотношение с иным просто были сняты. Но она не только это в-себе-бытие – как одно лишь в себе-бытие она была бы только абстракцией чистой сущности, - она так же по существу свому для-себя-бытие; она сама есть эта отрицательность, снятие инобытием и определённостью самих себя.»
Я чувствую, тебе понравилось. Я процитировал только 1-х 8 страниц. А всего их 225 только основного текста. Так что, если хочешь пробалдеть весну и лето, пиши, я вышлю.

burbaky пишет:Лиленька,ты мне подскажи, что я не так сделал в разговоре с Гретой? Что такое респект!

Виктор пишет:
Вот можно по точнее, что вы ищите?

valery68 пишет:

Код:

Бенедикт Спиноза.

Этика
О БОГЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1. Пол причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.

2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.

3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.

5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое.

6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.

Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.

7. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу.

8. Под вечностью я понимаю самое существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из простого определения вечной вещи.

Объяснение. В самом деле, такое существование, так же как и сущность вещи, представляется вечной истиной и вследствие этого не может быть объясняемо как продолжение (длительность) или время, хотя и длительность может быть представляема не имеющей ни начала, ни конца.

АКСИОМЫ

1. Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.

2. Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя.

3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот - если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.

4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.

5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами - представление одной не заключает в себе представления другой.

6. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).

7. Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.

Теорема 1

Субстанция по природе первое своих состояний.

Доказательство. Это ясно из определений 3 и 5.

Теорема 2

Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.

Доказательство. Это также ясно из опр. 3, ибо каждая субстанция должна существовать сама в себе и быть представляема сама через себя, иными словами, представление одной не заключает в себе представления другой.

Теорема 3

Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Доказательство. Если они не имеют между собой ничего общего, то они не могут быть и познаваемы одна через другую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может быть причиной другой (по акс. 4); что и требовалось доказать.

Теорема 4

Две или более различные вещи различаются между собой или различием атрибутов субстанций или различием их модусов (состояний).

Доказательство. Все, что существует, существует или само в себе или в чем-либо другом (по акс. 1), т. е. вне ума (extra intellectum) нет ничего кроме субстанций и их состояний (модусов) (по опр. 3 и 5). Следовательно, вне ума нет ничего, чем могли бы различаться между собой несколько вещей, кроме субстанций, или - что то же (по опр. 4) - их атрибутов и их модусов; что и требовалось доказать.

Теорема 5

Б природе вещей не может быть двух или более субстанций одной и той же природы, иными словами, с одним и тем же атрибутом.

Доказательство. Если бы существовало несколько различных субстанций, то они должны были бы различаться между собой или различием своих атрибутов, или различием своих модусов (по предыдущей теореме). Если предположить различие атрибутов, то тем самым будет допущено, что с одним и тем же атрибутом существует только одна субстанция. Если же это будет различие состояний (модусов), то, оставив эти модусы в стороне, так как (по т. 1) субстанция по своей природе первее своих модусов, и рассматривая субстанцию в себе, т. е. сообразно с ее истинной природой (опр. 3 и акс. 6), нельзя будет представлять, чтобы она была отлична от другой субстанции, т. е. (по пред. т.) не может существовать несколько таких субстанций, но только одна; что и требовалось доказать.

Теорема 6

Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.

Доказательство. В природе вещей не может существовать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (по т. 5), т. е. (по т. 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно (по т. 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными словами - одна не может производиться другой; что и требовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным производиться не может. В самом деле, в природе вещей не существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред. т.) другой субстанцией субстанция производиться не может.

Следовательно, субстанция безусловно ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать. Другое доказательство. Еще легче доказывается это из невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла производиться чем-либо иным, то ее познание должно | было бы зависеть от познания ее причины (по акс. 4) и, следовательно, она не была бы субстанцией (по опр. 3).

Теорема 7

Природе субстанции присуще существование.

Доказательство. Субстанция чем-либо иным производиться не может (по кор. пред. т.). Значит, она будет причиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр. 1), иными словами, - ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.

Теорема 8

Всякая субстанция необходимо бесконечна.

Доказательство. Субстанция, обладающая известным атрибутом, существует только одна (по т. 5), и ее природе присуще существование (по т. 7). Итак, ее природе будет свойственно существовать или как конечной, или как бесконечной. Но конечной она быть не может, так как в таком случае (по опр. 2) она должна была бы ограничиваться другой субстанцией той же природы, которая так же необходимо должна была бы существовать (по т. 7); таким образом, существовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следовательно, субстанция существует как бесконечная; что и требовалось доказать.

Схолия 1. Так как конечное бытие в действительности есть в известной мере отрицание, а бесконечное - абсолютное утверждение существования какой-либо природы, то прямо из т. 7 следует, что всякая субстанция бесконечна.

Схолия 2. Я не сомневаюсь, что всем, которые имеют о вещах спутанные суждения и не привыкли познавать вещи в их первых причинах, будет трудно понять доказательство т. 7; потому, конечно, что они не делают различия между модификациями субстанций и самими субстанциями и не знают, каким образом вещи производятся. Отсюда выходит что, видя начало у естественных вещей, они ложно приписывают его и субстанциям. Ибо тот, кто не знает истинных причин вещей, все смешивает и без всякого сопротивления со стороны своего ума воображает, что деревья могут говорить так же, как люди, что люди могут образовываться из камней точно так же, как они образуются из семени, и что всякая форма может изменяться в какую угодно другую. Точно так же и тот, кто смешивает Божественную природу с человеческой, легко приписывает Богу человеческие аффекты, особенно пока ему неизвестно, каким образом эти аффекты возникают в душе. Напротив, если бы люди обращали внимание на природу субстанции, то у них не осталось бы никакого сомнения в истинности т. 7; мало того - эта теорема стала бы для всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных истин. Ведь тогда под субстанцией понимали бы то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, познание чего не требует познания другой вещи; а под модификациями понимали бы то, что существует в другом и представление чего образуется из представления о той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы можем иметь верные идеи и о несуществующих модификациях, ибо хотя вне ума они в действительности и не существуют, однако их сущность таким образом заключается в чем-либо другом, что они могут быть представляемы через это другое. Истина же субстанций вне ума заключается только в них самих, потому что они представляются сами через себя. Таким образом, если кто скажет, что он имеет ясную и отчетливую, т. е. истинную, идею о субстанции, но тем не менее сомневается, существует ли таковая субстанция, то это будет, право, то же самое, как если б он сказал, что имеет истинную идею, но сомневается, однако, не ложная ли она (как это ясно всякому, кто достаточно вдумается в это). Точно так же, если кто утверждает, что субстанция сотворена, то вместе с этим он утверждает, что ложная идея сделалась истинной, а бессмысленнее этого, конечно, ничего нельзя себе и представить. Итак, должно признать, что существование субстанции, так же как и ее сущность, есть вечная истина.

Отсюда мы можем иным путем прийти к тому заключению, что субстанция одной и той же природы существует только одна, и я счел не лишним показать здесь это. Чтобы сделать это в порядке, должно заметить 1),что правильное определение какой-либо вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Отсюда следует 2), что никакое определение не заключает в себе и не выражает какого-либо определенного числа отдельных вещей, так как оно выражает единственно только природу определяемой вещи. Так, например, определение треугольника выражает только природу треугольника а не какое-либо определенное число треугольников. 3) Должно заметить, что для каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо определенная причина, по которой она существует. 4) Наконец, нужно заметить, что эта причина, в силу которой какая-либо вещь существует, или должна заключаться в самой природе и определении существующей вещи (именно в силу того, что существование присуще ее природе ,или же должна находиться вне ее. Из этих положений следует, что если в природе существует какое-либо определенное число отдельных вещей, то необходимо должна быть причина, почему существует именно это число их, а не больше и не меньше. Если, например, в природе существует 20 человек (для большей ясности я полагаю, что они существуют в одно время и что ранее никаких других людей в природе не существовало), то для того, чтобы дать основание, почему существуют 20 человек, недостаточно будет указать на причину человеческой природы вообще, но сверх этого необходимо будет указать причину, почему существуют именно 20, а не более, не менее, так как (по замеч. 3) для всего необходимо должна быть причина, почему оно cуществует. Но эта причина не может заключаться в самой человеческой природе (по замеч. 2 и 3), так как правильное определение человека не заключает в себе число 20. Следовательно (по замеч. 4), причина, почему существуют эти 20 человек и, далее, почему существует каждый из них, необходимо должна находиться вне каждого из них. Отсюда вообще должно заключить, что все, чьей природы может существовать несколько отдельных единиц, необходимо должно иметь внешнюю причину для их существования. Так как затем природе субстанции (как показано в этой сх.) свойственно существовать, то ее определение должно заключать в себе необходимое существование и, следовательно, из простого определения ее можно заключать о ее существовании, но из ее определения (как мы уже показали в замен. 2 и 3) не может вытекать существование нескольких субстанций. Следовательно, из него необходимо вытекает, что субстанция одной и той же природы существует только одна; что и требовалось доказать.

Дальше нужно смотреть по ссылке

C:\Documents and Settings\ru\Desktop\literatura\Спиноза Философия\1176362124_01920\Бенедикт Спиноза - Этика.html Заранее предупреждаю,что как художественную литературу читать нельзя. Но что самое интересное,что Спиноза в своё время был отлучен от еврейства,его и сейчас многие ортодоксы проклинают,но наиболее передовые начинают сейчас соглашаться с ним. Ну об этом в следующий раз.

ДжиПи пишет:

Виктор пишет:
Вот можно по точнее, что вы ищите?

Про чакры я не ищу. Может пока.
Что-то, что меня удивит, покорит, присмирит .. или наоборот.

Виктор пишет:

ДжиПи пишет:

Виктор пишет:
Вот можно по точнее, что вы ищите?

Про чакры я не ищу. Может пока.
Что-то, что меня удивит, покорит, присмирит .. или наоборот.

И вы готовы читать, ради приобретения ощущений? Вот самое интересное узнать для чего сам человек живёт Это вас и удивит и покорит и даже возможно присмирит если только это не ваш темперамент