Почему он молчал, видя всё, что происходило в РФ?

wariag пишет:можно ещё почитать комментарии :

http://newtimes.ru/news/2008-08-04/2008-08-04-8/?stat-id=222

Целиком согласен с комментарием Валерии Новодворской.
ИМХО лучше бы А.Солженицын вообще не возвращался в Россию, чем с такой помпой и с таким результатом.
А что он антисемитскую книгу написал, и В.Новодворская упоминает (я не одинок в этой оценке).

"Изгнан, реабилитирован, а потом забыт" - зарубежная пресса о смерти
Солженицына
http://www.regnum.ru/news/1036512.html
"Сильнее, чем ГУЛАГ" - под таким заголовком вышла в американской газете
Washington Post статья, посвящённая смерти писателя и диссидента Александра
Солженицына

ruvim2 пишет:Целиком согласен с комментарием Валерии Новодворской.
ИМХО лучше бы А.Солженицын вообще не возвращался в Россию, чем с такой помпой и с таким результатом.

Я свой голос, пожалуй, тоже присоединю!

Сегодня в 22-05 (23-05 Москвы) по 1 мостелеканалу ОРТ смотрите большую передачу с похорон, интервью А.Солженицина и т.д.

Так все-таки возможно или невозможно передать опыт от тех, кто страдал, к тем, кому еще предстоит страдать? Так все-таки способна или не способна одна часть человечества научиться на горьком опыте другой? Возможно или невозможно кого-нибудь предупредить об опасности? Сколько было послано Западу свидетельств за 60 лет! Сколько волн иммиграции! Сколько миллионов людей! Они все здесь. Вы их встречаете, вы их отличаете. Если не по душевной их потерянности, не по скорби их, не по тоске, вы их отличаете по акценту, по внешнему виду. Они не сговаривались. Они из разных стран принесли один и тот же опыт, и говорят о нем, предупреждают о том, что уже было.

Стоят гордые небоскребы, упертые в небо, и говорят: «У нас этого не будет, к нам это не придет!» У нас это невозможно! Будет! Возможно! По пословице «Отведаешь сам - поверишь и нам!» Ну, неужели надо ждать того момента, когда нож подступит к горлу? Неужели нельзя заранее трезво оценить ту мировую опасность, которая хочет проглотить весь мир? Я уже был проглочен. Я уже побывал в красном горячем брюхе дракона. Он меня не переварил и отрыгнул.

Это удивительный феномен, что коммунизм 125 лет открыто черным по белому сам о себе пишет. Раньше он писал о себе еще более откровенно. И в Коммунистическом Манифесте, который все знают по названию, и почти никто не удосуживается прочитать, - там даже более страшные вещи написаны, чем те, что были осуществлены.

Вот поразительно - весь мир грамотный, все умеют читать и все-таки, как будто, не хотят понять, не способны понять, что такое коммунизм. В моем прошлом, выступлении в Вашингтоне я много говорил о государственной советской системе, как она создавалась, и какая она есть. Но может, важнее сказать о той идеологии, которая создала ее, вдохновила ее и ведет. Гораздо важнее понять суть этой системы, ее преемственность, понять то, что она вовсе не изменилась за 125 лет, а какая родилась, такая и есть!

Марксизм был всегда против свободы. Вот я процитирую несколько слов отцов коммунизма Маркса и Энгельса. Я даю цитаты по первому советскому изданию 1929 года: «Реформы - признак слабости», том 23, страница 329. «Демократия - страшнее монархии и аристократии», том 2, страница 369. «Политическая свобода есть ложная свобода. Хуже, чем самое худшее рабство», том 2. страница 394. Маркс и Энгельс в своей переписке неоднократно говорят, что после прихода к власти, несомненно, нужен террор. Неоднократно они пишут: «Придется повторить 1793 год. После прихода к власти нас станут считать чудовищами, на что нам, конечно, наплевать», том 25, страница 187.

Коммунизм никогда не скрывал, что он отрицает всякие абсолютные понятия нравственности. Он смеется над категориями добра и зла. Коммунизм считает нравственность относительной, классовой, в зависимости от обстоятельств, от политической обстановки. Любой акт, в том числе и убийство сотен тысяч людей, может быть плохим, а может быть и хорошим.

Это в зависимости от классовой идеологии. А кто определяет классовую идеологию? Весь класс не может собраться и решить. Это кучка людей решает, что хорошо, а что плохо. Но я должен сказать, что вот в этом направлении коммунизм успел больше всего. Он успел заразить весь мир этим представлением об относительности добра и зла. Сейчас этим охвачены далеко не коммунисты. Сейчас в передовом обществе считается неудобным употреблять слова «добро» и «зло».

Коммунизм сумел внушить нам всем, что эти понятия старомодные и смешные. Но если у нас отнять понятия добра и зла, что останется у нас? У нас останутся только жизненные комбинации. Мы опустимся в животный мир. И теория, и практика коммунизма совершенно античеловечны. Существует такое слово, которое сейчас очень широко употребляется - «антикоммунизм». Это очень дурно, без вкуса составленное слово. Слово составлено так, будто бы коммунизм есть нечто вечное, основное, основополагающее. Оно является системой отсчета. И по отношению к коммунизму определяется антикоммунизм и антикоммунисты.

Почему я говорю, что это слово плохо сконструировано, и его составили люди, не понимающие этимологии языка? Потому что вечным понятием, исконным понятием является человечность. А коммунизм есть античеловечность. Кто говорит «антикоммунизм», тот говорит анти-античеловечность. Дурная конструкция. Тот, кто против коммунизма, тот есть человек.

http://www.voanews.com/russian/2008-08-04-voa2.cfm

Абсолютно верно о коммунизме, как античеловечной идеологии. Животное и стадное состояние для плебса и потребительская,эксплуататорская для хитрюг-властей..
Короче, а т а в и з м ,завёрнутый в конфетные бумажки лозунгов. Никакого прогресса для умственного развития "широких масс" и не предусматривалось властью. Вспомним часы зомбирования учебниками "Историй", "Политэкономий",или однобокого подхода к литературе. "Отрицательные влияние дворянской среды на Онегина-Печорина". Зачем это делалось? - Чтобы не оставалось ни времени, ни свободного пространства в мозгах, для чтения и понимания "Одного дня Ивана Денисовича", или"Мастер и Маргарита".Что и имеем. Потеряное поколение так и не стало "нести с базара книги Пушкина и Гоголя"(мечта Некрасова..) Печально то, что это поколение, не думая, и выбирает себе власть. В россии
народ настолько обременён проблемами житейскими, что ему всё равно - кому поклоняться.
Наверное, Солженицын о другом народе грезил. Но увидев электорат:
http://video.google.com/videoplay?docid=8132082354474653222

http://video.google.com/videoplay?docid=-239742885275715272
Простите за линки фильмов далёкой-глубинки РФ, картинки из "На дне" Горького.
У вас другие проблемы. Но схожие тем, что выбирать власть - проблематочно стало.Или не из кого.. Или порядочных не подпускают близко к общению с электоратом, а только " пустой фантик" подсовывают.
Прозит

wariag пишет:У вас другие проблемы. Но схожие тем, что выбирать власть - проблематочно стало.

Да как сказать... Может, немножко другие... Но схожие. И думаю, что это следствие пресловутой глобализации.

А я вспоминаю его возвращение в Россию в 1994,кажется,году.Это сильно напомнило мне знаменитый автопробег Арбатов-Черноморск,только,в отличие от турецко-подданного,наш герой вполне серьёзно считал себя командором пробега.
Всё же был "Архипелаг".Земля ему пухом...

Львович пишет:Это сильно напомнило мне знаменитый автопробег Арбатов-Черноморск,только,в отличие от турецко-подданного,наш герой вполне серьёзно считал себя командором пробега.
Всё же был "Архипелаг".Земля ему пухом...

+1000%

А ещё ранее был "Один день Ивана Денсовича", который был откровением для многих непосвящённых в "фильтры тоталитарной машины уничтожения умнейших".Надо отдать должное смелости редакции, издательства и затем переводчиков , которые донесли до мира эту правду.

Я тоже с восторгом, как откровение, прочитала "Один день И.Д", а потом нет, читать не удалось,слушала по ночам (т.к. днем работала глушилка) по передаче "Глядя из Лондона" Архипелаг ГУЛАГ, Раковый корпус.
и в самиздате "Бодался теленок с дубом" читала Эти произведения были для нас открытием, откровением-ведь не все молодые в те годы так уж досконально разбирались в ньюансах политики. Да и не до политики было в 18-20 лет.
Это он тогда вскрывал, разоблачал и его подвиг,"увенчанный " изгнанием был подтверждением смелости, таланта и честности.
А вот его книга "200 лет вместе" на мой взгляд явилась оскорблением еврейскому народу,который он обвиняет во всех бедах россиян. Особенно это четко звучит во II томе.
А его поездка по стране-это уже поучения, это уже не откровения, не открытия, а поучения человека уверенного в своей непогрешимости.

Это мое мнение.

Очень понимаю. Мое мнение созвучно твоему...

wariag пишет:А ещё ранее был "Один день Ивана Денсовича", который был откровением для многих непосвящённых в "фильтры тоталитарной машины уничтожения умнейших".

Вот именно:для непосвящённых.Варлам Шаламов тогда сказал:"Ещё один лакировщик появился в нашей литературе".А он был из посвящённых.

Солженицын очень не лестно, я сказала бы даже очень неприятно написал о Шаламове, даже провозгласил его умершим. А о творчестве Шаламова вообще отзывался очень резко и отрицательно.
А Шаламов был жив, но как ужасно и трагически сложилась его судьба.

anka пишет:Солженицын очень не лестно, я сказала бы даже очень неприятно написал о Шаламове, даже провозгласил его умершим. А о творчестве Шаламова вообще отзывался очень резко и отрицательно.

Ну могу понять, что о творчестве... Не нравилось...
Но о человеке? Почему?

Еще одна статья о Солженицыне.
О его боли. За Россию, за русский народ.

Первый раз я услышал слова его жгучей, до боли правдивой прозы, по «Голосу Америки», в 1975 году. «Жить не по лжи», «Образованщина». Поразило сравнение нас с индийскими студентами:

Код:

«конечно, индийскому студенту, дерущемуся с полицией отчаянно и смело, будет странен совет – не поднимать на собраниях руки, или вовсе на те комсомольские собрание не ходить, однако для нашего студента – героизм и это». «…будут смеяться над нами не то что европейцы, но арабские студенты, но цейлонские рикши: всего-то столько от русских требуется? И это - жертва, смелый шаг? а не просто признак честного человека, не жулика? Но пусть смеются грибы другого кузова, а кто в нашем давится, тотзнает: это действительно очень смелый шаг. Потому что каждодневная ложь у нас - не прихоть развратных натур, а форма существования, условие повседневного благополучия всякого человека». Дальше, еще больнее, не помню откуда: «Когда новочеркасские рабочие шли под пули, студенты Новочеркасска сидели в запертых общежитиях и боялись выйти». Эти слова не простили Александру Исаевичу нынешние бизнесмены, политологи, работники пера, приравнявшие это перо если не к штыку, то к шилу или попутавшие его с вышивкой крестиком. Отсюда столько ненависти, вылитой на его голову и за критику «перестройки», и за «развал Отечества», и за то что «перестройка» провалилась, и за то, что призывал Отечество беречь. Ну и конечно, не прощают ему необычайного литературного таланта, плодовитости, мастерства, бездны находок, стилистической смелости и новаторства, в сочетании с искренней любовью к классике. Не прощают количества переводов, не прощают огромного влияния на мир, не прощают истинного авторитета. Он и стукач, и развратник, и антисемит, и монархист, и агент ЦРУ, и путинец.
 
Всего больнее – его книги не стали настольными ни у историков коммунизма, ни у интеллигенции. Интеллигенции, вымазанной по уши коллаборацией не только с режимом коммунистов, но и с режимами различных спецлужб, прикрывшихся национальными флагами, чтобы выманить помощь у Европы и у Америки. Читают его книги пропагандисты, чтобы вырвать цитаты из контекста, и яростно критиковать, не желая понимать ни его боли, ни его предложений. Сколько в Украине и Казахстане «членов союза писятелей» рвали на себе волосы, упрекая гения в шовинизме! А он - разве призывал делить Украину, или был против ее независимости? Всего лишь написал правду – восточные и южные земли присоединены к Украине Лениным, и если там будут внедрять украинскую культуру глупо и по-большевистски – то культура Украины будет только страдать, и страна будет погружаться в болото провинциализма и отсталости. Разве не так сейчас?
 
Сколько в Израиле, в США и Германии, бывшие работники всевозможных «правд» (и комсомольских, и рабочих, и московских) выискивали в его работах антиеврейские нотки и трубили по всему миру – «голос русских антисемитов, фашистов, ату их! Спасайте евреев от России!» Сколько ненависти. О которой он и писал, описывая создателя ГУЛага Френкеля, не как еврея, а как человека, который ненавидел Россию. Разве это неправда?
 
А сколько сатирического яда выдавливали на него те, кто не знают, что такое зэковская пайка? Не знают зэковской психологии, презрения к буржуазному уюту, к «цивильным» вечеринкам культурненьким и приличненьким? Очень возможно, что качество это, из лагерей вынесенное – далеко не лучшее, однако понять-то его можно. Не знают, что для зэка любая газета советская - «сучка», даже «Литературка», в которой изредка что-то человеческое прорывалось. Или все – или ничего, принцип человека из лагеря. Невозможно это – побывать в лагере и тюрьме, и после них анекдоты на светских раутах рассказывать.
 
Кто еще сейчас в России способен думать его категориями, способен трезво сравнивать события Первой мировой и нынешние балканские и прочие «встряски»? Кто способен увидеть в яростной «демократизации» и антиколонизации мира, ту опасную ненависть к иному, к другой культуре, ненависть, которая растет не по дням, а по часам, и о которой вопрошают в Америке и Европе, и не могут понять, почему это парламентаризм не всюду утверждает либеральные ценности? Кто будет стараться примирить антизападников с умными оппозиционерами, радикально-православных с агностиками, русских со всем остальным сложным миром? Он более всего боялся повторения революции. Красного, или Черного, или Серого колеса, от которого мир по-прежнему не застрахован.
 
Конечно, среднему классу Солженицын не ко двору. Среднему классу нужна «Эммануэль». Именно средний класс понять не может, как человек ВСЕ свои произведения дал в Интернет, хотя имел возможность на этом миллионы делать.
 
Европейские интеллектуалы отозвались на его «Архипелаг», рассуждениями о «художественной силе преувеличений», «невозможности сравнивать Дахау и Колыму», да видали ли они, как «кидают в пресс-хату» врача, заявившего, что «не буду работать на режим, где замалчивают взрыв в Чернобыле»? Врач был посажен за «неуплату алиментов», на самом деле за письма в ЦК, где спрашивал о неувязках советской конституции с реальной жизнью Киева. Врач соглашался помогать в санчасти, но его держали в слесарном цеху. Когда его не удалось «закантачить» гомосексуалистам - он в борьбе кусался, ломая зубы и пальцы, его выпустили на зону, распуская слухи о его любви к «мальчикам». Подобная система всячески поддерживалась администрацией ГУЛага, с помощью тех же самых «воров», так же как во времена «осужденного культа личности». Год был 1986. Горбачевский. Рядом Киев, не Крайний Север. И где же могучие западные организации, защитники прав сексменьшинств? Посетите нынешние российские или украинские зоны – посмотрите, что там с людьми делают, будущие члены НАТО и Евросоюза!
 
Неприятие воровской психологии, воровского мира – именно это задевает за живое его всевозможных предвзятых, да и не предвзятых критиков. В самом деле – нужно ли становится волком, дабы выжить? Можно ли за счет другого пристроиться, а того другого еще и сапогом придушить? Или просто «шестеркой» оставить? Нынешний стиль отвечает: «Можно, если Дело требует». Дело, конечно, нынче не Реввоенсовет, а строительство магистрали Бомбей-Москва. Или создание либеральных организаций, где никто толком не знает сколько, кому и когда шефы из Лондона или Нью-Йорка в конвертике передали. Однако ведь от суммы вкладов суть не меняется. Против этой сути и восстает Солженицын, так же как восставали и восстают честные писатели всего мира. Но этой сутью живут воры от литературы, от политики или от истории. Не вина Солженицына что он не поспевал всюду, а беда России. Беда, когда не читают, а «ополчаются». Когда-то поразила меня его фраза: «А ведь не ходили бы так бойко те из «воронков», кабы за дверями квартир их с топором встречали…» Нынче можно и без топоров обойтись. Но не приучены сопротивляться и легко сдаются, как путиным, так и долларам.
 
НАРОД ВИНОВЕН, ибо хотел грабить, вот теперь и расплачивается.
Мне возразят: «Вы кощунственные вещи говорите. Разве народ церкви разрушал?»
- А кто? – отвечу я на свой привычный, еврейский манер, - Комиссары?

Вот эта боль Солженицына разрывала. Хотя понимал он, что коммунизм явление международное, что идея его скорее иудейско-христианская, и жив он до сих пор вроде не в России, а в Китае, Корее, да и в Европе, где позиции социал-демократов крепки, однако именно в России он приобрел тот характер Ужаса русского. Который наполнил планету ГУЛагами китайскими, камбоджийскими, вьетнамскими, кубинскими, албанскими… О чем говорили Солженицыну украинские эмигранты в Штатах, он ведь с ними активно переписывался, часто упоминал, что украинство для него не чужое… И тут не выдерживал он этой ненависти к России, выискиванию в ней корней коммунизма (а их везде хватает). Да и как может русский писатель Россию не любить? «Да и такой, моя Россия, ты всех краев дороже мне…»
Признать, что нацизм дала миру Германия и отвечает за это, когда у тебя недалеко от Бундестага американская военная база с зонтиком против ракет – не столь сложно. Признать, что коммунизм дала миру Россия и отвечает за это, когда у тебя недалеко от Кремля, одичалый, голодный, озлобленный, прошедший военную подготовку, изобретательный на бунт мужик – сложнее.
 
Однако понимал он русскую вину. Чувствовал. То, что до сих пор не хочет чувствовать русский читатель. Потому либо вообще читать перестает, либо читает Маринину. Согласиться с тем, что крестьян, сопротивлявшихся советам, купили в конце-концов лозунгом «грабь награбленное», что до сих пор их покупают западными дешевыми удобрениями, и пугают «возвращением помещиков НАТО», согласиться с тем, что они рабски идут навстречу «просвещенной» публике, умеющей ванны принимать да дезодоранты выбирать – согласиться с этим страшно. Ибо тогда открывается пропасть падения культуры народов бывшего СССР, пропасть глубочайшая, где уж ни Бога ни черта нет, ни «левых» ни «правых», а есть только – колбаса по 3.20, фото Сталина, как иконка, и ложь по любому поводу и без повода. Как в ГУЛаге.
 
Лед, которым веет от рассказов Шаламова, растопляет Солженицын поразительным оптимизмом верующего христианина. Который Бога не хулит. Который не вопрошает: «Где был Бог, когда Колыма и Аушвиц?» Который знает ответ – а где был ты, Каин?
«Нет смысла в страданиях» - возгласили многие, вслед за измученным Шаламовым. Александр Исаевич смело ответил: «Есть смысл». Если его найти. Как есть смысл в страданиях Иова. Если у нас еще есть силы перечитать ту книгу Иова, в перерывах между новостями, SMS, и беготней с плакатом «Зарабатывайте больше!».
 
То, как часто писателя сопровождал Бог и вовсе тревожит публику атеистическую, особенно материалистически озлобленную, из тех, кто знают, что «нечто есть», но принципиально все против делают. Излечение в 1953 году от рака – кто поверит? В больнице для урок, для ссыльных, в Казахстане? И тогда и сейчас – невероятно. Высылка из СССР – невозможное для начала 70-ых дело, Союз тогда еще полон сил, да закатал бы как других, да перекрыл бы каналы «Архипелагу», да подкупил бы Сартров разных, и утихло бы. Сахарова можно было через шланг в психушке кормить – что Солженицына не смогли б? А то сколько Бог здоровья дал? Невероятного здоровья и ясного ума, почти до конца дней. Чтобы бросил в лица ожиревших депутатов тогдашнего Верховного Совета в 90-ых, в лица комсомольцев многословных и всевозможных «либералов» проамериканских, которые на Ельцина чуть корону не натягивали, а теперь на Путина с Медведевым уж и надели, чтобы бросил в лица Запада откупающегося деньгами своих налогоплательщиков обедневших: «Не демократию вы строите, а олигархию дикую!»
 
Когда Солженицына представляют чуть ли не серым кардиналом В.Путина, типа Суслова, делается уж вовсе не по себе. Мол, принял президента в собственном доме, принял награду. Вон и Б.Гребенщиков принял, что ж он теперь – отвечает за то, что Ходорковский в тюрьме? А надо было Путина на порог не пустить? Это кто из вас решится, критики, ау? Ведь вопрос простой – для человека художественного склада, не «инженера душ», а увлекающегося, ищущего обмануться от надежды, от любви к Родине - в сравнении с пьющим, не умным Ельциным (заведовавшим Свердловском, когда там дом Ипатьевых сносили), молодой, умный, бодрый, знающий Европу Путин – предпочтительнее. Тем более на фоне, явно улучшившейся жизни для многих госслужащих, то есть для учителей, а ведь они Солженицыну родные, он их трудности знает.
 
Больной и сложный вопрос – Чечня. Сколь воспел Соженицын чеченцев в «Архипелаге» и сколь резок был сейчас. Однако зная позицию Израиля по тому же поводу – может поостынем? И позволим старику заблуждаться, если Израилю позволяем. Ведь жесткое непризнание Израилем геноцида армян в Турции, тоже можно критиковать изо дня в день. А если знать, что единственный союзник среди мусульман у израильтян – Турция, то уж смолчать можно? Так и «200 лет вместе». «У евреев лодка нашлась» - слова неприятные. Однако, разве сами евреи ее не говорят и не пишут об этой странной лодке, которая большую часть нас вывезла из СНГ? И при всех трудностях эмиграции, позволяет вот мне сейчас, сытым за компьютером сидеть, а не тачки толкать на базарах за кусок хлеба. Или оббивать с протянутой рукой, пороги чинуш коммунистических, ставших нынче «национально мыслящими», да теми же хамами оставшимися?
 
Символично то, что умер он перед открытием Олимпиады в коммунистическом Китае. Какое признание коммунизма в этой проклятой Олимпиаде! Даже Гитлер в 30-ых смягчил антиеврейские законы, чтобы провести Олимпиаду в Берлине, а нынешние коммунисты только усиливают контроль над всем и всеми, и провалившийся в коррупции «свободный мир», глотает денежную наживку легко и как-то радостно. Как Шредер у ГАЗПРОМа. Ссылаются на Далай-ламу, мол, «даже» он против бойкота! Далай-лама, может, хочет хоть раз в жизни перед смертью на родной Тибет взглянуть, Далай-лама знает что могут коммунисты вытворять с тибетцами в лагерях. Как Солженицын знал. Далай-лама верит в переселение душ, а что, разве и Саркози в это поверил?
 
Много и часто А.И.Солженицын говорил неверно и возможно неправильно. Не Бог, не президент, не Патриарх, не идеал. Да разве обязан гениальный писатель, уровня Л.Толстого, изрекать всегда истины? Разве обязан человек, переживший 30-ые, Вторую мировую войну, лагеря, «шарашку», ссылку, возвращение в мир, который воспринимал его и подобных ему, как укор, переживший восторги «Нового мира», а затем беспощадную травлю, переживший развод с женой, вновь тюрьму, высылку в Западную Германию, переживший в Европе и Америке неприятие журналисткого гламура, продолжающуюся слежку ГБ, слабость и склоки русской эмиграции, надежды на возрождение Родины, возвращение, полное горечи и понимания «все не так, как надо», бесконечной писательской работы, работы историка, журналиста, публициста, философа, издателя, переживший тотальное непонимание его идей и предложений, разве обязан он быть всегда правым, особенно в поточных политических дрязгах?! Разве обязан человек, единственный раз, обратившийся с просьбой к властям - с призывом помочь в деле издания Большого словаря русского языка и в деле материальной поддержки великой поэтессы О.Седаковой, быть еще более безукоризненным?!
 
Не обязан.

Мир потерял глыбу. Однако осталась глыба им написанного. Давайте попробуем прочесть. Надеюсь, и сильно надеюсь, что он смертью своей расшевелит наше безразличие к истории ГУЛага, и если прочитаем его еще раз, серьезно, может сбросим с себя эту прилипшую шкуру «среднего класса», а вспомним то, что вышли мы все уже не из «Шинели», а из фуфайки ГУЛага, и победить его можем мы лишь все вместе, правдой и сокрушительным раскаянием, за все нами и нашими предками содеянное. Русскими и украинцами. Евреями. Немцами. И всеми, кого не назвал.

Артур Фредекинд
aric_fred@mail.ru

Сан Cаныч пишет:
Сколько в Израиле, в США и Германии, бывшие работники всевозможных «правд» (и комсомольских, и рабочих, и московских) выискивали в его работах антиеврейские нотки и трубили по всему миру – «голос русских антисемитов, фашистов, ату их! Спасайте евреев от России!» Сколько ненависти. О которой он и писал, описывая создателя ГУЛага Френкеля, не как еврея, а как человека, который ненавидел Россию. Разве это неправда?

Писал как о человеке в книге о евреях...А те,кто обратил на это внимание-комсомольские и партийные работники-а как же иначе...

Сан Cаныч пишет:
А сколько сатирического яда выдавливали на него те, кто не знают, что такое зэковская пайка?

Это Шаламов не знает,что такое зэковская пайка?

Сан Cаныч пишет:
Конечно, среднему классу Солженицын не ко двору. Среднему классу нужна «Эммануэль».

Ну правильно:если не партийный работник,то примитивный любитель "клубнички"...
И т.д.
Извини,Сан Саныч,мне эта статья кажется мерзкой.

Львович пишет:Извини,Сан Саныч,мне эта статья кажется мерзкой.

Ну, "мерзкой" - наверно, слишком сильно. Не со всем можно согласиться, конечно, но пишет он, по-моему, искренне. Тоже прошел ГУЛАГ, за это я ему многое могу простить.

Это вы все про кого? Про Солженицына или про Шаламова, которого не любил Солженицын?

Это я про автора статьи.Мне мерзок не его взгляд на Солженицына,а основная его мысль,которую,в принципе, можно без большой ошибки сформулировать предельно коротко и просто:все,кто не считает Солженицына Богом-полное дерьмо.

Львович пишет:Это я про автора статьи.Мне мерзок не его взгляд на Солженицына,а основная его мысль,которую,в принципе, можно без большой ошибки сформулировать предельно коротко и просто:все,кто не считает Солженицына Богом-полное дерьмо.

Ну, тут-то все понятно...