Я атеистка...

могу ответить к дополнению, что говорить о женщине можно только уважительно, помня, что она есть зарождением и основой жизни! И помнить обязательно!

Виктор пишет:На начальной стадии эволюции человеческого сознания-это так и выглядит-Да человек на земле учится быть богом и осознавать ответственность за всех , а не в частности.

Человек "учащийся быть богом" - слишком высокого о себе мнения.

А насчёт ответственности...
Вы ответственны "за всех" ? Я нет. (И даже не пытаюсь быть "ответственным за всех".)

Виктор пишет:Так что перспективка то у верующих куда непригляднее. Чтоб пролезть в " игольное ушко" надо здесь на земле от всех благ земных отказаться, смириться с участью "наблюдателя" , а не хозяина..

Вот именно. Будучи неспособным по каким-либо причинам к счастливой и продуктивной жизни в реальном мире, верующий эту жизнь всячески презирает и охаивает, ожидая за это награды - призрачного шанса на то чтобы "пролезть в игольное ушко" за пазуху к богу.

Хозяин - деятельный, активный человек. Наблюдатель - пассивный лентяй.

Dark Lord пишет:
... цель то одна прожить эту единственную жизнь "достойно" своего мировоззрения, своей морали и согласно инстинкта.

Ну и в чем тогда отличие атеиста от верующего ?

Dark Lord пишет:Это то, как раз все понятно и базируется на липовой вере , числится верующим в бессмертие души и быть таковым- это как быть на луне или сказать "я на луне",стоя на земле. Тоже самое и с джихадистами ; они такие же джихадисты как и тот "болтун лунатик"

Ага, ну давайте подискутируем об "истинной вере", белой и пушистой.
Как имеено она определяется ? И кем ?

К тому же, все усилия проповедников адского огня и смолы кипящей остаются большей частью без последствий, поскольку даже верующие не принимают всерьёз их запугиваний, и среди верующих, как показывают статистические данные, плохих людей и преступников никак не меньше, нежели среди неверующих. Неурядицы и несчастья земной жизни для верующего и неверующего являются более действенными мотивами в воздержании от зла, нежели страхи перед загробными муками. Так что не надо тут безбожным "кирдыком человечеству" стращать. Лучше обратить внимание на тот "кирдык", который норовят повсюду устроить набожные исламские джихадисты.

Присоединяюсь к этой точке зрения, т.к. для наказания достаточно провинившихся отлучить от связи с подсознанием.

burbaky пишет:К тому же, все усилия проповедников адского огня и смолы кипящей остаются большей частью без последствий, поскольку даже верующие не принимают всерьёз их запугиваний, и среди верующих, как показывают статистические данные, плохих людей и преступников никак не меньше, нежели среди неверующих. Неурядицы и несчастья земной жизни для верующего и неверующего являются более действенными мотивами в воздержании от зла, нежели страхи перед загробными муками. Так что не надо тут безбожным "кирдыком человечеству" стращать. Лучше обратить внимание на тот "кирдык", который норовят повсюду устроить набожные исламские джихадисты.

Присоединяюсь к этой точке зрения, т.к. для наказания достаточно провинившихся отлучить от связи с подсознанием.

Это,что призыв к магии? Как возможно отлучить от связи с подсознанием? Это же память на клеточном уровне.

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:На начальной стадии эволюции человеческого сознания-это так и выглядит-Да человек на земле учится быть богом и осознавать ответственность за всех , а не в частности.

Человек "учащийся быть богом" - слишком высокого о себе мнения.

А насчёт ответственности...
Вы ответственны "за всех" ? Я нет. (И даже не пытаюсь быть "ответственным за всех".)

Не желаете -ваше право выбора.Только я о другом имел в виду,-о том что мы все частицы одного единого живого организма=можно его назвать ноосферой, информационным полем ...не столь важно , но если в едином организме каждый начнет жить по принципу сам -для себя..-это регресс.

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:Так что перспективка то у верующих куда непригляднее. Чтоб пролезть в " игольное ушко" надо здесь на земле от всех благ земных отказаться, смириться с участью "наблюдателя" , а не хозяина..

Вот именно. Будучи неспособным по каким-либо причинам к счастливой и продуктивной жизни в реальном мире, верующий эту жизнь всячески презирает и охаивает, ожидая за это награды - призрачного шанса на то чтобы "пролезть в игольное ушко" за пазуху к богу.

Хозяин - деятельный, активный человек. Наблюдатель - пассивный лентяй.

Наблюдатель но не пассивнй, а понимающий что все чем человек обладает=начиная от его тела, свойств и способностей..-.не есть заслуга его эго вернее плод его творчества.

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:
... цель то одна прожить эту единственную жизнь "достойно" своего мировоззрения, своей морали и согласно инстинкта.

Ну и в чем тогда отличие атеиста от верующего ?

Вы опять передернули:-Что у вас за шулерские замашки?
Я про цель атеиста постил, а не "верующего в бессмертие души."

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:Это то, как раз все понятно и базируется на липовой вере , числится верующим в бессмертие души и быть таковым- это как быть на луне или сказать "я на луне",стоя на земле. Тоже самое и с джихадистами ; они такие же джихадисты как и тот "болтун лунатик"

Ага, ну давайте подискутируем об "истинной вере", белой и пушистой.
Как имеено она определяется ? И кем ?

А где тут то "собака зарыта"? Это представление сформировалось уже много тысяч лет. Могу напомнить: Истинность веры определяется верующим. Если же вы интересуетесь религиозной веры то там все канонизировано и догматично -это уже не есть истина

Виктор пишет:мы все частицы одного единого живого организма=можно его назвать ноосферой, информационным полем

А ещё можно назвать стадом.

Виктор пишет:
...не столь важно , но если в едином организме каждый начнет жить по принципу сам -для себя..-это регресс.

Во-первых зачем впадать в такие глупые крайности - или "сам для себя" или "ответственность за всех"?
Во-вторых лично мне неприятно было-бы жить в предлагаевом вами "прогрессивном" обществе. Уж очень мне всё это старый знакомый социализм-коллективизм напоминает, где по идее должны быть ответственны "все за всех", но на практике "никто ни за кого". Ну их к едрене фене, всех этих коллективистов, с их "прогрессивным" обществом! Такой вот я реакционный отсталый индивидуалист.

Виктор пишет:Наблюдатель но не пассивнй, а понимающий что все чем человек обладает=начиная от его тела, свойств и способностей..-.не есть заслуга его эго вернее плод его творчества.

Наблюдать - мало! Понимать - тоже мало!
Надо ещё что-то ДЕЛАТЬ (с собой, с людьми, с миром и т.д)!

Кстати, откуда известно что "понимать" нужно непременно по-вашему ?
А вдруг кто-то что-то понимает иначе ? А вдруг этот кто-то ещё и прав окажется ?

Тело я конечно не выбирал. (Если-б выбирал, то взял-бы что-нибудь подолговечнее из крепких сплавов, с резервированными сменными системами жизнеобеспечения, боевыми оборонительными модулями и широкими опциями модернизации).

Но вот МОЯ ЛИЧНОСТЬ - в наибольшей степени как раз заслуга МОЕГО ЭГО, а заодно и плод МОЕГО творчества.

Виктор пишет:Вы опять передернули:-Что у вас за шулерские замашки?
Я про цель атеиста постил, а не "верующего в бессмертие души."

Это я - шулер? А если ещё разок подумаете? Взгляните снова на ваши же собственные "карты":
Описываемые вами цели одинаковы и для атеиста и для верующего.
Только верующий ещё норовит добавочную прибыль получить, за выполнение программы. (Ну, в виде бессмертия в раю.)

Виктор пишет:Истинность веры определяется верующим.

Ага. Произвольная "истинность" - это круто !

Dark Lord пишет:Если же вы интересуетесь религиозной веры то там все канонизировано и догматично - это уже не есть истина

Ну так и чем ваша произвольная случайная "истина" лучше вздорных религиозных догм ?
У религиозных мракобесов хотя-бы была пусть и нелепая, но всё-таки система критериев и оценок.
А у вас вообще сплошной туман и никакой конкретики. Что пожелаешь, то и истинно.
Я представляю какую мораль и нравственность можно наворотить, с такими "истинами".
А ещё тут рассуждаете о "бездуховности" атеистов...

Анекдот в тему:

На воскресном богослужении пастор предлагает общине:
- Закроем глаза и обратимся к Господу с молитвой: "Господи! открой нам глаза..."

[quote="Dark Lord"]

Виктор пишет:

Виктор пишет:
Истинность веры определяется верующим.

Ага. Произвольная "истинность" - это круто !

Обратите внимание. Вы оба,казалось-бы антогонисты,соединились. Пришли в точку слияния.

"Верующий" определяет истинность веры сам. Т.Е.его мировозрение соответствует его эго.
И "неверующий" говорит о том,что он сам определяет своё мировозрение согласно своего эго.
О чём спорите,господа?

Неверующий ничего не определяет. Определяет реальность.
У неверующих она объективна. У верующих выдумана "попами".

Dark Lord пишет:Определяет реальность.
У неверующих она объективна.

Ну бээмет, Дарк! Может ли индивидуальность, субъективная по определению, определить объективность реальности, его окружающей? Люди, например, обладают разной степенью чувствительности глаза к цвету. Неужели для всех людей реальность будет окрашена одним объективным цветом.
Мы же всю объективность воспринимаем в ощущениях!

Неправда. Реальность - не "в ощущениях". Она сама по себе. Едина и автономна.
И если бы всё было "индивидуально", то никаких объективных сведений о природе люди бы не имели вообще.
Кстати, это касается не только точных наук, но и гуманитарных дисциплин.
Языка и общества люди тоже не имели бы, если бы всё было так уж "индивидуально".

2х2=4 Это нифига не субъективно и не индивидуально.

[quote="сукбар"]

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:

Виктор пишет:
Истинность веры определяется верующим.

Ага. Произвольная "истинность" - это круто !

Обратите внимание. Вы оба,казалось-бы антогонисты,соединились. Пришли в точку слияния.

"Верующий" определяет истинность веры сам. Т.Е.его мировозрение соответствует его эго.
И "неверующий" говорит о том,что он сам определяет своё мировозрение согласно своего эго.
О чём спорите,господа?

Я не спорю , лишь пытался объяснить, ну может подтвердить существование и бессмертия души.

Dark Lord пишет:Неправда. Реальность - не "в ощущениях". Она сама по себе. Едина и автономна.
И если бы всё было "индивидуально", то никаких объективных сведений о природе люди бы не имели вообще.
Кстати, это касается не только точных наук, но и гуманитарных дисциплин.
Языка и общества люди тоже не имели бы, если бы всё было так уж "индивидуально".

2х2=4 Это нифига не субъективно и не индивидуально.

Все меняется и реальность не исключение, а по вашему она константа, или вообще не постижима даже наукой
Но они всё равно лишь сведения и оцениваться будут через "призму" субъекта, и объективность их также сомнительна, приблизительна . То что сообщаете вы , не есть факт для меня, а уж тем более для Лилах. Мы можем договориться о принятии каких то принципов , но появится четвёртый и будет оспаривать.
Да есть математика - точная наука , но и в ней имеются тёмные пятна-"условия", которые человек должен принять без доказательств. И это может быть обусловлено либо недостаточностью информации, либо недостаточностью подготовки собеседников к восприятию.
Приемлем ли мы, нет ли-для космического закона всё едино. Важность понятий приобретается лишь в момент осознания ценности( применимости) в достижении некой цели конкретным субъектом. И отсюда только субъекту может быть известно, на пути к его цели, что для него есть истина . Правда не всегда человек понимает куда он идёт, мало того думает что и другим тоже надо в ту сторону.

Dark Lord пишет:Неправда. Реальность - не "в ощущениях". Она сама по себе. Едина и автономна.
И если бы всё было "индивидуально", то никаких объективных сведений о природе люди бы не имели вообще.
Кстати, это касается не только точных наук, но и гуманитарных дисциплин.
Языка и общества люди тоже не имели бы, если бы всё было так уж "индивидуально".

2х2=4 Это нифига не субъективно и не индивидуально.

Тёмный Лорд! Возьмите пожалуйста двух человек-одного слепого и другого глухого с потерей чувствительности.Как они друг другу смогут объяснить окружающий мир. Для каждого из них он является таким,каким он воспринимает его через свои органы чувств.Мир мы познаём через свои органы чувств,поэтому очень тяжело говорить об объективной реальности. А если говорить об отвлечённых понятиях,то тут разница ещё более увеличится. Возмите хотя бы знаменитый постулат Евклида с точки зрения Лобачевского и Римана . Каждый в своём роде и прав. На геометрии Римана Эйнштейн сделал вычисления своей знаменитой теории относительности.Возьмите понятия массы и времени,которые теряются при субсветовых скоростях. Или возьмите понятие времени.Сутки -это оборот земли вокруг оси ,год-вокруг солнца. А если изменить скорость того и другого,то как быть с временем? Я привёл только несколько примеров,а сколько я ещё и не знаю! Я как и вы был воспитан на материализме и прочем.Но вот последнее время он пошатнулся. Хоть я не стал верующим,но уже и не атеист-скорее агностик-человек,который считает,что доказать существование или несуществование Б-га в ближайшее обозримое время невозможно.

Виктор пишет:Все меняется и реальность не исключение, а по вашему она константа, или вообще не постижима даже наукой

Нет. Не всё меняется. (Когда в последний раз менялись законы физики, например?)
Но всё что в природе действительно меняется - закономерно.
Наука не всесильна. И вряд ли станет всесильной в будущем. Это правда.
Однако весомых альтернатив научному познанию нет и не предвидится.

Виктор пишет:То что сообщаете вы , не есть факт для меня, а уж тем более для Лилах. Мы можем договориться о принятии каких то принципов , но появится четвёртый и будет оспаривать.

Что значит "не факт" ? Реальный мир то у нас всех один и тот же. Это наифактейший по своей фактичности факт. Конечно можно пытаться и в своём придуманном мире жить, игнорируя действительность. Но разумно ли это?

Виктор пишет:Да есть математика - точная наука , но и в ней имеются тёмные пятна-"условия", которые человек должен принять без доказательств. И это может быть обусловлено либо недостаточностью информации, либо недостаточностью подготовки собеседников к восприятию.

А вот интересно, как вам удаётся одновременно сомневаться в понятной математике, но без всяких доказательств принимать на веру существование совершенно абсурдных сверхъестественных сил?
(Только не надо говорить что у меня недостаточно информации и что я недостаточно подготовлен к восприятию.)

Виктор пишет:
Приемлем ли мы, нет ли - для космического закона всё едино.

Зато это небезразлично мне. Хобби у меня такое - отличать правду от неправды.

Виктор пишет:
Важность понятий приобретается лишь в момент осознания ценности( применимости) в достижении некой цели конкретным субъектом. И отсюда только субъекту может быть известно, на пути к его цели, что для него есть истина .

Каких понятий? Какой применимости? Какой цели? Каким субъектом?
Ещё раз повторяю: истину не выбирают произвольно, ради какой-то своей цели.
Истину постигают и признают такой как она есть, даже если это противоречит ранее выбранным целям "конкретного субъекта".

Виктор пишет:
Правда не всегда человек понимает куда он идёт, мало того думает что и другим тоже надо в ту сторону.

Точно. Священники и миссионеры на это горазды.

Dark Lord пишет:Реальность - не "в ощущениях". Она сама по себе. Едина и автономна.

Тогда как же ее определяют и изучают те, кто "в ощущениях"?
Как такое возможно? Чей ощущенческий критерий правильней?

Dark Lord пишет: можно пытаться и в своём придуманном мире жить, игнорируя действительность. Но разумно ли это?

Есть примеры?

valery68 пишет:Возьмите пожалуйста двух человек-одного слепого и другого глухого с потерей чувствительности.Как они друг другу смогут объяснить окружающий мир.

Плохо смогут. Потому я и предлагаю за ними не следовать.

valery68 пишет:Для каждого из них он является таким,каким он воспринимает его через свои органы чувств.Мир мы познаём через свои органы чувств,поэтому очень тяжело говорить об объективной реальности.

Таким мир предстаёт младенцу.
Но взрослое научное мышление - не младенческое. Учёный не чувствует, а анализирует. Большая разница.

valery68 пишет:На геометрии Римана Эйнштейн сделал вычисления своей знаменитой теории относительности.

А как теория Эйнштейна связана с попытками постмодернистов уравнять науку и оккультизм, мотивирующих это "относительностью истинности" ? Эйнштейн вовсе не оправдывал всякий бред.

valery68 пишет:Хоть я не стал верующим,но уже и не атеист-скорее агностик-человек,который считает,что доказать существование или несуществование Б-га в ближайшее обозримое время невозможно.

Да этого и не требуется (доказывать существование). Достаточно того что нам уже известно.
А известно что нет всех тех богов, которых предлагают нам традиционные религии и их проповедники.
А значит человек вынужден быть если даже не атеистом или агностиком, то абстрактным деистом, но уже никак не более того.

ЛилАх пишет:Тогда как же ее определяют и изучают те, кто "в ощущениях"?
Как такое возможно? Чей ощущенческий критерий правильней?

А какое мне вообще дело до тех, кто в "ощущениях"?
Пусть себе "ощущают" всё что им угодно и как им угодно.
Меня интересуют мыслящие, анализирующие. Только им и доступны настоящие знания.

ЛилАх пишет:Есть примеры?

Что, никогда не встречала каких-нибудь набожных обскурантистов?

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:То что сообщаете вы , не есть факт для меня, а уж тем более для Лилах. Мы можем договориться о принятии каких то принципов , но появится четвёртый и будет оспаривать.

Что значит "не факт" ? Реальный мир то у нас всех один и тот же. Это наифактейший по своей фактичности факт. Конечно можно пытаться и в своём придуманном мире жить, игнорируя действительность. Но разумно ли это?

Речь не о мире грёз, хотя для некоторых он кажется важнее и реальнее. К тому же у всех органы чувств функционируют не одинаково эффективно, а ребёнок к примеру может не знать ни каких наук- это совершенно не значит, что он не разумен.

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:Да есть математика - точная наука , но и в ней имеются тёмные пятна-"условия", которые человек должен принять без доказательств. И это может быть обусловлено либо недостаточностью информации, либо недостаточностью подготовки собеседников к восприятию.

А вот интересно, как вам удаётся одновременно сомневаться в понятной математике, но без всяких доказательств принимать на веру существование совершенно абсурдных сверхъестественных сил?
(Только не надо говорить что у меня недостаточно информации и что я недостаточно подготовлен к восприятию.)

Я не утверждал в существовании сверхъестественных сил, вы меня спутали с кем то.

Dark Lord пишет:

Виктор пишет:
Важность понятий приобретается лишь в момент осознания ценности( применимости) в достижении некой цели конкретным субъектом. И отсюда только субъекту может быть известно, на пути к его цели, что для него есть истина .

Каких понятий? Какой применимости? Какой цели? Каким субъектом?
Ещё раз повторяю: истину не выбирают произвольно, ради какой-то своей цели.
Истину постигают и признают такой как она есть, даже если это противоречит ранее выбранным целям "конкретного субъекта".

Это вы думаете, что истину не выбирают. Но что есть истина человек осознает индивидуально на своём эволюционном пути. То что называете общепринятой истиной- так можно назвать весьма условно,т.е. условились , что это истина, но когда вы попытаетесь сами найти её и только тогда поймёте, что рассказать, написать или показать истину невозможно. Что же. мне объяснять кто называется субъектом? или рассказывать про все возможные цели ? ит.д.? Какой смысл, если вы верите в безукоризненность своего мировоззрении. Если бы вы искали..., но вы уже давно нашли. Ваша Вера -это ваша "крепость" . Мне ваша "крепость " не за надобностью. тем более что у меня своя имеется

Виктор пишет:К тому же у всех органы чувств функционируют не одинаково эффективно, а ребёнок к примеру может не знать ни каких наук- это совершенно не значит, что он не разумен.

Но я то здесь дискутирую не с малыми глупыми детьми и не с инвалидами, а со взрослыми полноценными людьми.

Виктор пишет:Я не утверждал в существовании сверхъестественных сил, вы меня спутали с кем то.

Ну, если вы тоже атеист, тогда зачем людям голову морочите ?

Виктор пишет:

Это вы думаете, что истину не выбирают.

Нет, это не "я думаю". Это просто факт.

Виктор пишет:
Что же. мне объяснять кто называется субъектом? или рассказывать про все возможные цели ? ит.д.?

Конечно объяснять. А то понапустили туману, но ничего конкретного.

Виктор пишет:
Какой смысл, если вы верите в безукоризненность своего мировоззрении.

Я не верю. Я знаю.
Но если бы я встретил нечто опровергающее мои знания, я бы всё полностью пересмотрел.

Dark Lord пишет:
Меня интересуют мыслящие, анализирующие.

Ну в общем, я поняла, что у мыслящих только мысли? А ощущений нету?

Ощущения есть. Они и у кошки есть.
Наличия этих ощущений недостаточно для получения сколь-нибудь серьёзных комплексных знаний.

Dark Lord пишет: ощущений недостаточно для получения сколь-нибудь серьёзных комплексных знаний.

Я все равно не пойму, кто ответствен за объявление таких-то и сяких-то знаний серьезными.

Четвертая планета принадлежала деловому человеку. Он был так
занят, что при появлении Маленького принца даже головы не поднял.
- Добрый день, - сказал ему Маленький принц. - Ваша папироса
погасла.
- Три да два - пять. Пять да семь - двенадцать. Двенадцать да
три - пятнадцать. Добрый день. Пятнадцать да семь - двадцать два.
Двадцать два да шесть - двадцать восемь. Некогда спичкой чиркнуть.
Двадцать шесть да пять - тридцать один. Уф! Итого, стало быть, пятьсот
один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один.
- Пятьсот миллионов чего?
- А? Ты еще здесь? Пятьсот миллионов... Уж не знаю, чего... У
меня столько работы! Я человек серьезный, мне не до болтовни! Два да
пять - семь...
- Пятьсот миллионов чего? - повторил Маленький принц: спросив о
чем-нибудь, он не успокаивался, пока не получал ответа.
Деловой человек поднял голову.
- Уже пятьдесят четыре года я живу на этой планете, и за все время
мне мешали только три раза. В первый раз, двадцать два года тому назад,
ко мне откуда-то залетел майский жук. Он поднял ужасный шум, и я тогда
сделал четыре ошибки в сложении. Во второй раз, одиннадцать лет тому
назад, у меня был приступ ревматизма. От сидячего образа жизни. Мне
разгуливать некогда. Я человек серьезный. Третий раз... вот он! Итак,
стало быть, пятьсот миллионов...